Решение по делу № 8Г-28051/2021 [88-27232/2021] от 22.10.2021

I инстанция – Смелянская Н.П.

II инстанция – Иваненко Ю.С., Анашкин А.А. (докладчик), Харитонов Д.М.

Дело №88-27232/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2021 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о внесении изменений в договор социального найма, встречному исковому заявлению Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-389/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о внесении изменений в договор социального найма.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о выселении.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований Департамента городского имущества <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества <адрес> отменено.

ФИО1 и несовершеннолетний ФИО9 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый №.

Указанное жилое помещение является собственностью <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированных граждан по месту пребывания и по месту жительства не имеется.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ семье истца в составе трех человек (ФИО10 – отец, ФИО11 – мать, ФИО12 (в настоящее время ФИО18), являющейся на момент предоставления квартиры несовершеннолетней) Машиностроительным заводом им. ФИО13 в связи с трудовыми отношениями ФИО10 была предоставлена для совместного проживания с открытием лицевого счета двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно финансовому лицевому счету №, спорная квартира предоставлена ФИО14, ФИО11, ФИО15 (в настоящее время ФИО18) на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиры был выдан ордер.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО11 был расторгнут, ФИО10 выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Истец ФИО1 обратилась в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением об изменении договора социального найма с указанием истца в качестве нанимателя спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что истец не является получателем данной услуги.

Из пояснений Департамента городского имущества <адрес> следует, что Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по <адрес> длительное время проживает ФИО1 с несовершеннолетним сыном.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор социального найма на спорную квартиру с членами семьи ФИО1 (ФИО10, ФИО11) не заключался; указанная квартира была предоставлена для временного проживания на период трудовых отношений. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из того, что ФИО1 длительное время проживает в спорной квартире, обстоятельства незаконного вселения отсутствуют, несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о выселении, и удовлетворяя соответствующие требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 107Жилищного кодекса РСФСР, указал на то, что согласно ответов на запросы в ГБУ «Центрального государственного архива <адрес>», а так же АО «ГК НПЦ им. ФИО16» ордер не вселение не выдавался, спорное помещение предоставлялось семье Олейниковых временно на период трудовых отношений, которые прекращены.

Истец в настоящее время в спорной квартире не зарегистрирована, зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

У Департамента городского имущества <адрес> каких либо обязательств по предоставлению ФИО1 другого жилого помещения не имеется, истец и ее несовершеннолетний сын на учете по улучшению жилищных условий не состоят.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев