Решение по делу № 33-15234/2023 от 18.08.2023

Судья Гелета А.А.         УИД: 61RS0005-01-2023-000592-40

Дело №33-15234/2023

№2-1630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидович Людмилы Васильевны, Коклиной Татьяны Васильевны, Лужко Людмилы Константиновны, Мерзликина Юрия Николаевича, Мерзликиной Ирины Петровны к Жихаревой Галине Ивановне, Рожкову Виктору Константиновичу, ТСЖ «Квадро», Чабанной Марине Германовне, Шестакову Юрию Алексеевичу, Элькину Александру Израиловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности решения по апелляционной жалобе Мерзликиной И.П., Мерзликина Ю.Н., Коклиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дидович Л.В., Коклина Т.В., Лужко Л.К., Мерзликин Ю.Н., Мерзликина И.П. обратились в суд с иском к Жихаревой Г.И., Рожкову В.К., ТСЖ «Квадро», Чабанной М.Г., Шестакову Ю.А., Элькину А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности решения, ссылаясь на то, что по инициативе членов правления ТСЖ «Квадро» в период с 25.06.2022 по 07.07.2022 было проведено общее отчетно-выборное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (обезличен), в форме заочного голосования. Решение собрания по вопросам повестки оформлено протоколом №2 от 12.07.2022, данное решение является недействительным (ничтожным), поскольку при подготовке и проведении отчетно-выборного собрания инициаторы собрания - члены правления ТСЖ «Квадро» допустили практически все указанные в статьях 181.4, 181.5 ГК нарушения, в частности, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания (Жихаревой Г.И.), отсутствовали полномочия, а именно: ранее решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2021 председателем правления ТСЖ «Квадро» была избрана Жихарева Г.И., однако, в феврале 2022г. Жихарева Г.И. продала принадлежащую ей квартиру в многоквартирном доме по адресу: (обезличен), одновременно утратив полномочия собственника, члена правления и председателя правления ТСЖ «Квадро», датой утраты полномочий может считаться 02.03.2022 – момент регистрации права собственности новыми владельцами квартиры в Росреестре, поэтому на момент проведения общего собрания с 25.06.2022 по 07.07.2022 Жихарева Г.И. не являлась ни членом правления, ни председателем ТСЖ «Квадро», поэтому избрание Жихаревой Г.И. председателем общего собрания является грубым нарушением законодательства. Поскольку Жихарева Г.И. не являлась председателем правления и членом ТСЖ «Квадро», то является незаконным и решение правления ТСЖ «Квадро» под её руководством по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При обращении в суд с иском истцы по настоящему делу указывали и на иные нарушения, которые были допущены при подготовке и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем просили признать решение общего собрания, оформленного протоколом №2 от 12.07.2022 недействительным и применить последствия недействительности решения.

Решением суда от 24 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований Дидович Л.В., Коклиной Т.В., Лужко Л.К., Мерзликина Ю.Н., Мерзликиной И.П. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.37, 45, 46, 48, 137,143, 145, 148 ЖК РФ, ст.ст.181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав в результате проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования в период с 25.06.2022 по 07.07.2022г. На основании установленных обстоятельств и совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что была соблюдена процедура проведения общего собрания, оформленного протоколом №2 от 12.07.2022, порядок голосования и принятия решений собрания соответствует требованиям закона и не нарушает прав истцов. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства сослался на пропуск истцами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Мерзликина И.П., Мерзликин Ю.Н., Коклина Т.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Оспаривая выводы суда, истцы повторно приводят доводы своего искового заявления, указывают на то, что при утрате права собственности на квартиру в многоквартирном доме Жихарева Г.И. одновременно утратила полномочия члена правления и председателя правления ТСЖ «Квадро».

Апеллянты ссылаются на то, что в силу закона председатель правления товарищества не вправе передавать полномочия правления ТСЖ управляющему – физическому лицу, внесение Жихаревой Г.И. указанного предложения посредством изменения Устава ТСЖ «Квадро», реализованное на практике, противоречит требованиям закона.

Истцы указывают на то, что в результате противоправных действий ответчиков до настоящего времени они не знакомы с номинальным председателем правления ТСЖ «Квадро» - Шестаковым Ю.А., считают нарушенной процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а решения принятые по вопросам №6-11 протокола общего собрания №2 от 12.07.2022 - нелегитимными.

Податели жалобы также обращают внимание на то, что суд в нарушение норм процессуального права незаконно отказал им в праве уточнить исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истцы полагают, что размер материального ущерба в связи с экономически необоснованным и нецелевым использованием средств ТСЖ «Квадро» в результате действий (бездействия) правления из числа ответчиков по делу под руководством Жихаревой Г.И. невозможно оценить.

Кроме того, истцы выражают несогласие с выводами суда в части применения срока исковой давности.

ТСЖ «Квадро» поданы возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мерзликина И.П., Коклина Т.В., Мерзликин Ю.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, представитель ТСЖ «Квадро» просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Дидович Л.В., Лужко Л.К., ответчиков и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2022 по 07.07.2022 в форме заочного голосования было проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (обезличен), решения собрания были оформлены протоколом №2 от 12.07.2022г.

Согласно указанному протоколу повесткой дня для общего собрания явились: избрание председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение отчета о хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ «Квадро» за 2021 год; утверждение тарифа на содержание общего имущества 18,21 руб. с 1 кв.м на 2022 год; внесение изменений в Устав ТСЖ «Квадро» (привлечение Управляющего ТСЖ «Квадро» и принятие новой редакции Устава ТСЖ «Квадро»; регистрация Устава ТСЖ «Квадро» (в новой редакции) в налоговом органе; избрание членов правления ТСЖ «Квадро»; избрание председателя правления ТСЖ «Квадро»; избрание ревизионной комиссии ТСЖ «Квадро»; привлечение Управляющего ТСЖ «Квадро»; утверждение штатного расписания ТСЖ «Квадро».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (обезличен), оформленным протоколом №2 от 12.07.2022, избраны председатель общего собрания – Жихарева Г.И. и секретарь общего собрания – Элькин А.И.; избраны члены счетной и ревизионной комиссий, утвержден отчет о хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ «Квадро» за 2021г., тариф на содержание общего имущества ТСЖ «Квадро», финансовый план ТСЖ «Квадро» на 2022г., внесены изменения в Устав ТСЖ «Квадро» (о привлечении управляющего ТСЖ «Квадро») и принята новая редакция Устава ТСЖ «Квадро», избраны члены правления и председатель правления ТСЖ «Квадро», привлечен управляющий ТСЖ «Квадро» и утверждено штатное расписание ТСЖ «Квадро».

Как следует из материалов дела, до проведения указанного общего собрания 14.06.2022 состоялось заседание правления ТСЖ «Квадро», на котором сформулирована повестка общего собрания собственников помещений, подобраны кандидатуры председателя, членов правления, членов счетной и ревизионной комиссии.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений 17.06.2022 было предоставлено собственникам через государственную информационную систему ЖКХ, через информационный стенд в общедоступном домовом помещении (кабина лифта) с определением места проведения: (обезличен), на площадке у входа в первый подъезд, время проведения: 20час., с указанием инициаторов проведения общего собрания – членов правления ТСЖ «Квадро» и повестки дня собрания.

В соответствии с пунктом 14.8 Устава ТСЖ «Квадро» в случае отсутствия кворума для проведения общего собрания назначается дата собрания, проводимого в форме заочного голосования.

Как следует из материалов дела, общее собрание 17.06.2022 не состоялось из-за отсутствия кворума, поэтому общее собрание подлежало проведению в форме заочного голосования.

При этом, вопросы, сформулированные правлением ТСЖ «Квадро» в протоколе от 14.06.2022, были отражены в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (обезличен) в форме заочного голосования.

При рассмотрении настоящего дела ТСЖ «Квадро» были представлены бюллетени голосования (решения собственников помещений), которые заполнены собственниками с решениями по вопросам повестки дня.

Из указанных бюллетеней усматривается, что в голосовании принимали участие собственники помещений площадью 13549,14 кв.м, что соответствует 87,22% голосов, в связи с чем имеются основания считать наличие кворума на проводимом в форме заочного голосования общем собрании.

Исходя из содержания протокола заседания правления ТСЖ «Квадро», повестки дня собрания от 17.06.2022, изменение повестки дня на собрании, решение которого было оформлено протоколом №2 от 12.07.2022, не произошло, при этом, результаты голосования полностью соответствуют формулировке поставленных на повестку общего собрания вопросов и не выходят за их пределы.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцами не представлено доказательств в обоснование своих доводов о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствия кворума на данном собрании, необходимого для принятия решения, незаконности проведенного собрания от 12.07.2022, принятых в ходе его проведения решений, а также о нарушениях прав истцов действиями ответчиков в ходе проведения собрания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований истцов, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу истцов, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истцы заявляли при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылки на доказательства, которые свидетельствовали бы о неправильности выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона и Устав ТСЖ «Квадро» при подготовке, созыве и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом №2 от 12.07.2022г.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном инициировании и принятия решения правлением товарищества по вопросам повестки дня о внесении изменений в Устав ТСЖ «Квадро» (о привлечении управляющего ТСЖ «Квадро»), принятии новой редакции Устава ТСЖ «Квадро», о привлечении в качестве управляющего ТСЖ «Квадро» Жихаревой Г.И., являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и жилищному законодательству.

Правлением ТСЖ «Квадро» была определена лишь повестка дня для общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не как не принятие решения по данным вопросам. Решения по вопросам изменения Устава и привлечения управляющего принимались общим собранием собственников помещений, оформленными протоколом №2 от 12.07.2022г.

Доводы жалобы о том, что при утрате права собственности на квартиру в многоквартирном доме Жихарева Г.И. одновременно утратила полномочия члена правления и председателя правления ТСЖ «Квадро», опровергаются материалами дела и являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.143 ЖК РФ членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в ТСЖ. Лица, приобретающие помещения в доме, где создано товарищество, вправе стать членами ТСЖ после возникновения у них права собственности на помещения.

Членство в ТСЖ прекращается с момента подачи заявления о выходе из товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Правление ТСЖ избирается из числа членов товарищества общим собранием его членов на срок, определенный уставом товарищества, но не более чем на два года (п.2 ст.147 ЖК РФ).

Правление ТСЖ избирает из своего состава председателя, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ его уставом (п.3 ст.147 ЖК РФ).

Таким образом, нормами Жилищного кодекса РФ установлено, что председателем правления ТСЖ может быть только собственник помещения в многоквартирном доме. Однако, нормы действующего законодательства не предусматривают до истечения срока полномочий автоматического прекращения полномочий председателя правления ТСЖ с момента прекращения его права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и (в случаях, предусмотренных уставом) председателя правления товарищества из числа членов правления ТСЖ, досрочное прекращение их полномочий.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №4 от 12.11.2021 на очередной срок было избрано правление ТСЖ «Квадро», в состав которого вошла Жихарева Г.И., а также председатель правления ТСЖ «Квадро» - Жихарева Г.И.

В феврале 2022г. Жихарева Г.И. продала принадлежащую ей квартиру в многоквартирном доме по адресу: (обезличен), однако, вопреки мнению апеллянтов, с учетом приведенных выше норм жилищного законодательства и фактических обстоятельств вопрос о возложении функций Жихаревой Г.И., как единоличного исполнительного органа ТСЖ, на иное лицо не был решен, а потому Жихарева Г.И., полномочия которой на момент проведения оспариваемого собрания, как председателя правления, не истекли, имела право участвовать в собрании собственников помещений в многоквартирном доме в качестве председателя.

При этом, как следует из материалов дела, на оспариваемом общем собрании председателем правления был избран Шестаков Ю.А.

Судебная коллегия отклоняет ссылки истцов в апелляционной жалобе на неправомерность решения общего собрания о внесении изменений в Устав ТСЖ «Квадро», а также на незаконность передачи полномочий правления ТСЖ физическому лицу – управляющему, поскольку, исходя из наличия необходимого кворума и отсутствия нарушений при проведении общего собрания, общее собрание имело право решать вопросы, связанные с внесением изменений в Устав товарищества, при этом, вопрос о передаче исключительных полномочий председателя правления и самого правления товарищества управляющему не разрешался, такое решение в протоколе №2 от 12.07.2022, как и в новой редакции Устава, отсутствует.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что к полномочиям управляющего относится выполнение административно-управленческих функций, в то время как управляющий не заменяет собой председателя правления и не выполняет его функции, а заключение товариществом собственников жилья трудового договора с физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и не имеющим лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, не противоречит действующему законодательству.

Довод истцов о недействительности решения общего собрания ввиду того, что решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, не соответствует действительности. Результаты голосования полностью соответствуют формулировке поставленных в повестке общего собрания вопросов и не выходят за их пределы. Кворум при подсчете голосов соблюден.

Судебная коллегия также учитывает то, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцы не представили доказательств отсутствия кворума на собрании, а также подтверждающих то, что принятые на общем собрании решения влекут существенные неблагоприятные последствия для них, что им причинены убытки, а также то, что голоса истцов на этом собрании повлияли на результаты голосования, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы истцов о том, что ими не пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.111 постановления).

Как следует из материалов дела и не доказано обратное, протоколы общих собраний в многоквартирном доме (адрес обезличен) размещаются на доске объявлений, поэтому истцы имели возможность узнать о принятых на общем собрании решениях, начиная с даты его проведения и доведения до всех заинтересованных лиц, при том, что истцы знали о проводившемся общем собрании, участвовали в нём посредством голосования.

Учитывая то, что истцы, оспаривая решение общего собрания от 12.07.2022, с иском обратились в суд 07.02.2023, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиками, обоснованно посчитав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, ссылки истцов на то, что исковое заявление, поданное ранее в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, определением от 26.01.2023 было возвращено заявителям, не свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку указанное обстоятельство течение срока исковой давности не прерывает, ходатайство же о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы не заявляли.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений судом первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истцов о принятии уточненных исковых требований не допущено. В представленном суду первой инстанции уточненном исковом заявлении были заявлены требования об исключении из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении юридического лица - ТСЖ «Квадро» записи, содержащей сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателя правления ТСЖ «Квадро», а также об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением дома документы (т.1 л.д.211-213), таким образом, заявленные стороной истца уточненные требования имеют иные предмет и основание иска, не связаны с рассмотрением первоначальных требований и не являются их уточнением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их принятии в качестве уточненных.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянты не лишены права обратиться в суд с указанными требованиями в качестве самостоятельного иска.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Мерзликиной И.П., Мерзликина Ю.Н., Коклиной Т.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерзликиной И.П., Мерзликина Ю.Н., Коклиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023г.