Решение по делу № 2-1722/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1722/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (МООЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах Арзубовой Надежды Юрьевны к ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Арзубовой Н.Ю. к ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что между Арзубовой Н.Ю. и ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на сумму ... рублей со сроком исполнения ответчиком обязательств по договору до <дата> года. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства полагает подлежащим взысканию неустойку с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> включительно в размере ... рублей. Ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить истцу моральный вред, т.к. в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору Арзубовой Н.Ю. понесла моральные страдания. Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу Арзубовой Н.Ю. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, а также судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Аносова Л.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Арзубова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать заявление в ее отсутствие.

Ответчик ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ», действующий на основании доверенности Ябанжи И.И. исковые требования признал частично. Не оспаривая факт заключения между истцом и ответчиком договора долевого участия в строительстве, указал, что нарушение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры истцу связан с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядной организацией ООО «ПремьерСтрой». В связи с предполагаемым нарушением сроков ответчик заранее известил об этом участников долевого строительства. ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» предпринял все возможные меры к завершению строительства. 16 февраля 2015 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На момент окончания договора многоквартирный дом был возведен, подключены коммуникации. Не было возможности лишь документарно оформить объект и передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Участникам долевого строительства было предложено принять квартиру для производства отделочных работ с возложением на застройщика всех коммунальных расходов. Учитывая, что просрочка являлась следствием неисполнения взятых на себя обязательств подрядчиком строительства, ответчиком были предприняты меры к минимизации периода просрочки, а также в виду незначительного изменения срока исполнения ответчиком обязательств по договору, полагает возможными снижение размера неустойки. Указывает, что в настоящее время ответчиком оплачена неустойка в размере 85 тысяч рублей. Не согласен со взысканием в качестве судебных расходов 3 000 рублей, поскольку организациям, выступающим в защиту прав потребителей, кроме получения штрафных санкций предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины. Иных выплат действующим законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» и Арзубовой Н.Ю. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 1, в соответствии с условиями которого ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру условный номер 6. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.3.1. договора).

На момент подписания договора общая стоимость квартиры составляла ... рублей (п.п.4.2. договора).

Согласно п.п.2.1.4., 2.1.5. вышеназванного договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет подписан не позднее <дата>. Квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <дата>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме оплатив требуемую сумму в вышеуказанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, свидетельствующий о передаче квартиры истцу <дата>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, нашли свое подтверждение, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Недобросовестных действий со стороны истцов в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Учитывая стоимость объекта (квартиры) подлежащего передаче истцу, установленной договором в размере ... рублей, период за который подлежит взысканию неустойка с <дата> по <дата> (112 дней просрочки) размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рублей ... копеек исходя из следующего расчета:

... рублей ... коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному праву.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцу передана <дата>, обстоятельства, указывающие на то, что квартира не была передана истцу в установленные договором сроки в виду нарушения сроков сдачи дома по причине недобросовестного исполнения своих обязательств подрядчиком ООО «ПремьерСтрой», в отношении которого возбуждено уголовное дело, факт принятия ответчиком мер к своевременной сдаче объекта долевого строительства и соответственно передаче квартиры истцу, факт выплаты до рассмотрения дела денежных средств в счет причитающейся истцу неустойки в размере ... рублей, также учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до ... рублей.

Как указано ранее, ответчиком добровольно уплачена неустойка в размере ... рублей. При таких обстоятельства с ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере ... рублей.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что он был заключен для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя Арзубовой Н.Ю., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, заявленную истцом сумму морального вреда в размере ... рублей суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца ... рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» подлежит взысканию штраф в размере ... рублей) х 50%). Из этой суммы подлежит взысканию в пользу истца ... рублей, в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ... рублей.

Требования о взыскании с ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» в пользу Арзубовой Н.Ю. расходов по оплате юридической экспертизы в размере 3 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 10 марта 2015 года между МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и Арзубовой Н.Ю. заключен договор на проведение экспертизы, согласно которому исполнитель обязуется в порядке ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» провести юридическую экспертизу документов, представленных заказчиком на предмет нарушения прав потребителя. Согласно расписке истцом внесены в счет оплаты экспертизы денежный средства в сумме ... рублей.

На основании заключения, вынесенного по результатам экспертизы, следует, что имеет место факт нарушения прав потребителя, а именно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения, и предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний и т.п.).

Структура МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение задачи защиты прав потребителей в судебном порядке. В этой связи, сил и средств должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности, работники МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в силу особенностей своей уставной деятельности и права, предоставленного действующим законодательством, а не в силу возмездного договора должна была установить факт нарушения в отношении истца прав потребителя, проинформировать истца о вариантах способных восстановить нарушенные права истца как потребителя, составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде, за что в качестве оплаты получить в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела рассмотрены в том числе требования о взыскании названного штрафа в пользу общественной организации.

Суд также учитывает, что экспертиза была проведена сотрудником общественной организации, представляющей интересы истца, что следует из объяснений представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Кроме того, расходы на проведение юридической экспертизы нельзя признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, также в связи с несоответствием требованиям ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Арзубовой Надежды Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» в пользу Арзубовой Надежды Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Арзубовой Надежды Юрьевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий: