Решение по делу № 2-4109/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-4109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием истца Доронина П.А.

представителя истца Варгина Е.Л.

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 09 июля 2018 года гражданское дело по иску Доронина П.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Доронин П.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 13676,00 руб., расходов на оценку 12 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 43126 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Требование мотивировано возмещением страховщиком ущерба от повреждений застрахованного по договору КАСКО автомобиля не в полном объеме.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивают. В обоснование указано, что после приобретения автомобиля застраховал его у ответчика, ежегодно приезжал к офису АО «АльфаСтархование», где перед выдачей полиса на новый период автомобиль фотографировался сотрудниками и составлялся акт осмотра. В связи с тем, что автомобиль страховался в зимний период, с зимними шинами и установленными дисками, оговорок о не страховании установленного оборудования страховщиком не заявлялось, ДТП имело место также в зимний период, стоимость указанных деталей и ремонтных работ подлежит возмещению. Кроме того, при производстве ремонта по направлению страховщика ООО «Фирма «Овен-Авто» не произведена замена уплотнителя наружного передней левой двери, в связи с чем, также подлежит взысканию стоимость детали и работ по замене.

Представитель ответчика, ссылаясь на положения п. 1.7, 10.3, 10.6.4 Правил страхования от 01.10.2014 г. и п. 1.7, 4.1, 4.1.4 Правил страхования в редакции, действовавшей в 2013 году, считает, что не подлежит возмещения по заключенному договору КАСКО стоимость шины и диска, поскольку указанные детали являются дополнительным оборудованием и не относятся к заводской комплектации, уплотнитель наружный передней левой двери был замен ООО «Фирма «Овен-Авто» о чем имеется акт выполненных работ, подписанный истцом. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и расходы на оценку.

Третьи лица Вычужганин Ю.М., АО «ЮниКредитБанк», ООО Фирма «Овен-Авто» участия в судебном заседании не принимают.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы (ст. 930 ГК РФ).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ** ** ** г. между АО «АльфаСтрахование» и Дорониным П.А. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ... по риску КАСКО Полное (Повреждение, хищение) на страховую сумму ...., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия с ** ** ** г. по 18.02.2017 г. Истцом при заключении договора была оплачена страховая премия в сумме .... ....). Условия договора предусматривали, что выплата страхового возмещения производится путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.

26.12. 2016 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением водителя Вычугжанина Ю.М., в результате которого тс марки ..., причинены повреждения, в том числе диска колеса переднего левого, шины колеса, уплотнителя двери передней левой наружного (п. 12,13,17 Акта осмотра от 30.01.2017г., составленного по направлению АО «АльфаСтрахование»).

По заявлению Доронина П.А. от 27.12.2016 г. страховщиком составлен вышеупомянутый акт осмотра и выдано направление на ремонт в ООО «...».

19.04.2017 г. между ООО «...» и Дорониным П.А. подписан акт выполненных работ на общую сумму 171 220 руб., при этом Доронин П.А. в акте собственноручно указал, что диск колеса и шины колеса не заменены.

Из отзыва СТОА следует, что в соответствии с заказ-нарядом №3Нс001193 от 24.01.2017 г. при выполнении работ по разборке/сборке левой двери передней (п. 13 раздела «выполненные работы») была произведена замена уплотнителя стекла двери передней левой (резиновый) ... (каталожный номер 8200760258, п.16 раздела «з/ч и материалы для выполнения работ»). Работы по замене уплотнителя стекла передней левой двери проведены сотрудниками сервисного центра качественно и в полном объеме. Диск передний левого колеса ... и шина переднего левого колеса ... в штатную комплектацию (в комплект поставки ТС в соответствии с документами завода – изготовителя) автомобиля истца не входили, в соответствии с комплектацией поставки, выданной ЗАО ...» на автомобиль были установлены колеса на 16 дюймов со стальными штампованными дисками, при осмотре тс было выявлено, что на автомобиль установлены не заводские литые диски, что послужило основание для не включения их в калькуляцию ремонта.

27.04.2017 г. Доронин П.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об устранении недостатков произведенного ремонта, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", утвержденных приказом от 1 октября 2014 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено в договоре страхования в соответствии с дополнительными условиями к настоящим Правилам.

Согласно подпункту "г" пункта 1.7 этих же Правил дополнительное оборудование представляет собой механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на ТС, не входящие в комплект поставки ТС в соответствии с документацией завода-изготовителя либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра ТС.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого события были повреждены диск передний левого колеса ... и шина переднего левого колеса ... не входящие в штатную комплектацию автомобиля.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По доводам стороны истца автомобиль он страховал именно с дисками и колесами, поврежденными в ДТП.

Страховщиком не представлены акт осмотра автомобиля и фотоматериалы, составленные при заключении договора страхования автомобиля истца, истребованные судом. При этом, вопреки доводам представителя истца об отсутствии таких документов, пунктом 7.6 Правил страхования установлено, что при заключении Договора страхования Страхователь обязан представить для осмотра Страховщику или его уполномоченному представителю транспортное средство. Результаты проведенного осмотра фиксируются в письменном виде и подписываются Страхователем.

С учетом изложенного, учитывая, что стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, при этом акт осмотра автомобиля и фотоматериалы при заключении договора страхования ответчиком суду не представил, у суда отсутствуют основания усомниться в доводах истца о страховании автомобиля в комплектации с диском переднего левого колеса Replay RN109 и шины переднего левого колеса Kumho I zen KW22 215/65 R16 98 T.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на основании Отчета ИП ... И.А. № 010/18 от 06.04.2018 г. в сумме 10 662,66 руб., в том числе стоимость диска колесного переднего левого – 5777 руб., шины переднего левого колеса 4206 руб., стоимость работ в сумме 480 руб. (120 руб. х 4), стоимость мелких деталей, составляющих 2% стоимости деталей и сборочных единиц, в сумме 199,66 руб. (5777 руб.+4206 руб.) х2%)).

Оснований для возмещения стоимости уплотнителя стекла двери передней левой у суда не имеется, поскольку истцом был подписан акт выполненных работ без замечаний в указанной части.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., поскольку ст.15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В рассматриваемом случае размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.04.2017 г. по 09.07.2018 г. составит 46 769,61 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 43126 руб. (п.5 ст.28 Закона).

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховщиком по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф в сумме 15581,33 руб. (10662,66 руб. +500 руб.+ 20 000 руб./2), размер которого с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 10 000 руб., поскольку находит подлежащий взысканию штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает, что страховщик в установленный срок произвел истцу ремонт тс, а также позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно применения ст.333 ГК РФ. Также суд учитывает и соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в общей сумме 15000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10000 руб. С учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов сумма составит 7797 руб. (истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 13676 руб., иск удовлетворен частично - в сумме 10662,66 руб. - 77,97 % (10662,66/13676*100).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1119,88 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Доронина П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Доронина П.А. страховое возмещение в размере 10662,66 руб., убытки по оплате оценки 12 000 руб., неустойку 20 000 руб., судебные расходы 7797 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1119,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова