ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
13 марта 2018 года. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Пушкаревой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2018 по иску Харисовой Людмилы Михайловны к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии России по Ростовской области, ТСЖ «Мега-Плюс», Погребщикова Н.В., Алексашина Александра Михайловна, Ткаченко И.Ю., Глувштейн А.А., Погорелец Л.И., Кобрина Л.Н. и другие о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Харисова Л.М. (далее истец) обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону (далее ответчик) о прекращении права собственности на <адрес> жилого <адрес> в г.Ростове-на-Дону (далее спорная квартира) в площадях до произведенной реконструкции общей площадью 89,7 кв.м., в том числе жилой – 49,1 кв.м., признании права собственности после реконструкции на спорную квартиру в следующих площадях – 102,3 кв.м., из них жилой - 26,6 кв.м. и подсобной - 75,7 кв.м., сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии спорной квартиры в следующих площадях: 102,3 кв.м., из них: жилой 26,6 кв.м. и подсобной – 75,7 кв.м.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником спорной квартиры, площадью 89,1 кв.м, (без учета лоджии), в том числе жилой - 49,1 кв.м., на основании договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от 23.12.2002г., акта приемки-передачи к договору о долевом участии № от 23.12.20027г. от 21.07.2005г., право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Далее истец указала, что в ходе проведения ремонтных работ по благоустройству квартиры, она осуществила переустройство и перепланировку своей квартиры. На производство ремонтных работ истец получила согласие ТСЖ «Мега-Плюс».
Далее истец указала, что ею были осуществлены следующие работы: по данным технического паспорта МУПТИ и ОН и осмотром на месте определено, что исследуемая квартира имеет холодное водоснабжение от городской сети, автономное отопление, горячее водоснабжение, центральную общесплавную канализацию, электроснабжение от городских сетей - скрытую проводку.
Согласно плану домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в г. Ростове-на-Дону по <адрес>, исследуемая квартира являлась двухкомнатной общей площадью 89,1 кв.м и состояла из следующих помещений: коридор № площадью 11,6 кв.м, шириной 0,99 м, высотой 2,80 м; кухня № площадью 16,3 кв.м, шириной 3,83 м, высотой 2,80 м; жилая № площадью 27,4 кв.м, шириной 5,65 м, высотой 2,80 м; кладовая № площадью 4,3 кв.м, шириной 1,29 м, высотой 2,80 м; жилая № площадью 21,7 кв.м, шириной 3,84 м, высотой 2,80 м; ванна № площадью 4,5 кв.м, шириной 1,98 м, высотой 2,80 м; туалет № площадью 3,3 кв.м, шириной 1,49 м, высотой 2,80 м; лоджия №х площадью 2,6 (5,2x0,5) кв.м.
Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исследуемая квартира является однокомнатной общей площадью 102,3 кв.м и состоит из следующих помещений: холл-прихожая № площадью 43,3 кв.м, шириной 6,52 м, высотой 2.60 м; тамбур № площадью 0,9 кв.м, шириной 0,83 м, высотой 2,60 м; кухня № площадью 21,8 кв.м, шириной 3,06 м, высотой 2,60 м; шкаф №а площадью 1,8 кв.м, шириной 1,19 м, высотой 2,60 м; жилая комната №х площадью 26,6 кв.м, шириной 3,68 м, высотой 2,60 м;санузел № площадью 7,9 кв.м, шириной 2,28 м, высотой 2,60 м.
Увеличение общей площади исследуемой квартиры на 13,2 кв.м. (102,3-89,1) произошло в результате проведения следующих работ: демонтаж дверного блока и ненесущей перегородки между коридором № и кухней №; демонтаж ненесущей перегородки между жилой № и кухней №; демонтаж дверного блока и ненесущей перегородки между жилой № и коридором №; демонтаж ненесущей перегородки между жилой № и кладовой №; демонтаж дверного блока и ненесущей перегородки между кладовой № и коридором №; демонтаж дверного блока и разборка части ненесущей перегородки между жилой № и коридором №; разборка части ненесущей перегородки между жилой № и кладовой №; демонтаж дверного блока заделка дверного проема в перегородке между коридором № и туалетом №; демонтаж дверного блока заделка дверного проема в перегородке между коридором № и ванной №; демонтаж ненесущей перегородки между ванной № и туалетом №; демонтаж оконно-дверного блока и разборка ненесущей части подоконного пространства между жилой № и лоджией №х; демонтаж дверного блока во входном проеме в <адрес>; демонтаж оконного блока и разборка ненесущей части подоконного пространства в наружной стене жилой №; демонтаж оконного блока и разборка ненесущей части подоконного пространства в наружной стене кухне №; устройство остекленной лоджии (совместно с лоджиями на 1-м, 2-м и 4-м этажах) в соответствии с проектом ООО «Персональная Творческая Архитектурная Мастерская архитектора ФИО9» на устройство остекленных лоджий в существующем 9-12-ти этажном жилом доме по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, 2006 год (рис.1-4); устройство дверного проема в ненесущей перегородке между холл- прихожей № и санузлом №; возведение перегородки между холл-прихожей № и шкафом №а; возведение перегородки между кухней № и шкафом №а; присоединение помещения тамбура № перед входным проемом в <адрес> из мест общего пользования; остекление и утепление наружных стен лоджии №х и вновь устроенной лоджии; замена ранее существовавшей центральной системы отопления на автономную с установкой электрического котла с разводкой системы отопления по полу (фото 13).
Обращаясь в суд с иском истец сослалась на ст.25 ЖК РФ, Приложение (справочному) «Термины и определения» ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 Пленума ВС РФ № ВАС РФ № постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 18, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и указала, что в настоящее время за счет проведенных ремонтных работ и благоустройства квартиры общая площадь квартиры составила: 102,3 кв.м., из них: жилой - 26,6 кв.м., и подсобной - 75,7 кв.м. Таким образом, в результате осуществленных работ общая площадь квартиры увеличилась на 13,2 кв.м (102,3-89,1).
Истец указала, что все работы по реконструкции квартиры были проведены в самовольном порядке за счет истца и ее собственными средствами и силами. Истцом представлено техническое заключение НЭУ Центр судебной экспертизы «Прайм» о соответствии действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, по своим конструктивным элементам и санитарно-гигиеническим требованиям; соглашение об установлении индивидуального отопления. После получения положительного экспертного заключения, истец обратилась в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону по вопросу сохранения в переустроенном и реконструированном состоянии ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в рассмотрении данного вопроса, указав, что данный вопрос не входит в компетенцию Администрации, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд. Затем истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд прекратить собственность истца на <адрес> жилого <адрес> Ленинского района г.Ростова-на-Дону (далее спорная квартира) в площадях до реконструкции: общей площадью - 89,7 кв.м., в том числе жилой- 49,1 кв.м. Сохранить спорную квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии в следующих площадях: <адрес>ю квартиры - 91,3 кв.м., из них жилой - 20,3 кв.м., подсобной - 64,2 кв.м. Признать за истцом право собственности на реконструированную <адрес> жилого <адрес> Ленинского района г.Ростова-на-Дону в следующих площадях: общей площадью квартиры – 91,3 кв.м., из них жилой – 20,3 кв.м., подсобной – 64,2 кв.м., ссылаясь на то обстоятельство, что определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Истцом заявлены требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии с учетом пристройки лоджии. В соответствии с представленным техническим паспортом, общая площадь квартиры составляет 92,2 кв.м, с учетом холодных помещений, из них жилой - 63,6 кв.м, и подсобной - 21,8 кв.м.
Согласно изложенным данным в техническом паспорте помещение № - тамбур, площадью 0,9 кв.м., который является подсобным помещением, которое обеспечивает дополнительное утепление входа в квартиру.
Истица не преследует цели признать право на указанный выше тамбур (помещение № площадью 0,9 кв.м.) об этом имеется заявление истицы в органы технической инвентаризации об исключении помещения тамбура из состава квартиры, поскольку это помещение не носит функции коридора квартиры, о чем также имеется соответствующая информация в техническом паспорте.
Исходя из фактических данных технической инвентаризации, заявленные требования подлежат уточнению в площадях, а именно:
общая площадь квартиры составляет 92,2 кв.м, с учетом холодных помещений, из них жилой - 20,3 кв.м, и подсобной - 65,1 кв.м.
вычитая площадь тамбура № (0,9 кв.м.) из общей площади квартиры (92,2 кв.м.), получается, что общая площадь квартиры составляет 91,3 кв.м, без учета подсобного помещения тамбура №.
<адрес> тамбура № (0,9 кв.м.) из подсобной площади квартиры (65,1 кв.м.), выходит, что площадь подсобных помещений квартиры составляет 64,2 кв.м, без учета помещения тамбура №.
Таким образом, уточненные требования заключаются в следующем: общая площадь <адрес>,3 кв.м., из них жилой - 20,3 кв.м., подсобной - 64,2 кв.м. (л.д.11-12 Т.2).
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов истец, не явилась, извещалась заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов истец не явилась, извещалась заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила.
На обсуждение был поставлен вопрос об оставлении иска Харисовой Л.М. без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды.
Представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Гревцева М.А., действующая по доверенности в судебное заседание явилась не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Представитель третьего лица ДАиГ г.Ростова-на-Дону Чернявцева И.В., действующая по доверенности в судебное заседание явилась оставила обсуждение данного вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо Кобрина Л.Н., в судебное заседание явилась, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
Третье лицо Ткаченко И.Ю.в судебное заседание явилась, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель третьих лиц Глувштвейн А.А., Погорелец Л.И., Кобриной Л.Н.–Папушин С.Н., действующий по доверенности в судебное заседание явился, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Суд, выслушав представителя ответчика, третьих лиц и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ч. 1 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 ч. 1 статьи 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно протоколам судебных заседаний от 19.02.2018г., 13.03.2018г. истец будучи извещенным в судебное заседание не явилась, о прияинах неявки суду не сообщила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Харисовой Людмилы Михайловны к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии России по Ростовской области, ТСЖ «Мега-Плюс», Погребщикова Н.В., Алексашина Александра Михайловна, Ткаченко И.Ю., Глувштейн А.А., Погорелец Л.И., Кобрина Л.Н. и другие о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, поскольку истец, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, дважды, без уважительных причин не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, дело в отсутствие истца рассмотреть невозможно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 ч. 1 абз. 8, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Харисовой Людмилы Михайловны к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии России по Ростовской области, ТСЖ «Мега-Плюс», Погребщикова Н.В., Алексашина Александра Михайловна, Ткаченко И.Ю., Глувштейн А.А., Погорелец Л.И., Кобрина Л.Н. и другие о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии- оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Судья: Г.А. Фаустова