Решение по делу № 33-4750/2017 от 11.10.2017

Судья Васенина В.Л. Дело № 33-4750/2017

02 ноября 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Шмаковой Надежды Ивановны на определение Котельничского районного суда Кировской области от 03 августа 2017 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области удовлетворить;

обратить взыскание на административное здание, принадлежащее Шмаковой Надежде Ивановне назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 470,5 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, адрес объект: <адрес>

обратить взыскание на право аренды земельного участка, площадью 1300 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - контора, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО14 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование требований указано, что на исполнении в Котельничском МРО СП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании со Шмаковой Н.И. в пользу физических и юридических лиц, а также в доход государства денежных средств на сумму 926 506,23 руб. Согласно сведений, полученных из Управления Росреестра по Кировской области, за должником на праве собственности зарегистрировано административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, по договору аренды № 1514 от 20.12.2013 у Шмаковой Н.И. в аренде находится земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. В целях обеспечения сохранности имущества в порядке ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем наложен арест на административное здание и право аренды земельного участка, на котором расположено административное здание. В последующем в материалы исполнительного производства должником предоставлен договор аренды, согласно которому административное здание находится в аренде у ООО «<данные изъяты>». Просил обратить взыскание на административное здание и право аренды земельного участка, на котором расположено административное здание, находящееся в пользовании и владении у третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Котельничским районным судом Кировской области 03 августа 2017 года постановлено определение об удовлетворении заявленных требований.

С определением суда Шмакова Н.И. не согласилась, в частной жалобе и дополнении к ней указала, что не имела возможности собрать необходимые материалы для защиты своих интересов, обратиться за квалифицированной юридической помощью, соответственно не могла надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, поскольку судебную повестку получила 01.08.2017, а судебное заседание было назначено на 03.08.2017. На 01.08.2017 у нее был запланирован рейс с выездной торговлей, который нельзя было отменить. В день судебного заседания находилась за пределами Кировской области. О невозможности явки в судебное заседание она сообщала суду по телефону и просила без ее участия дело не рассматривать. Судом при вынесении определения не учтено, что взыскатель ОАО «<данные изъяты>» передал право требования в полном объеме ФИО15 Судебному приставу-исполнителю о передаче прав известно. Новый кредитор к ней претензий не имеет, на принудительном взыскании долга не настаивает. ОАО «<данные изъяты>», перед которым задолженность у нее отсутствует, в период с 30.06.2016 по настоящее время денежные средства по исполнительным производствам получает незаконно. При решении вопроса о возврате денежных средств, полученных банком за указанный период, возвращенная сумма будет распределена перед иными взыскателями в погашение задолженности перед ними. По иным взыскателям сумма долга в совокупности меньше, чем долг перед ОАО «<данные изъяты>». Денежные суммы в счет погашения задолженностями перед ними вносятся частями и пропорционально. На сегодняшний день с кредиторами - физическими лицами достигнута договоренность о закрытии долгов по бартерным сделкам. Административное здание ей необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, для проживания. Взыскание долга по сводному исполнительному производству обращено на ее пенсию, ежемесячно из пенсии удерживается 50%. Неоднократно предлагала продать здание автогаража в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Однако служба судебных приставов не проявила заинтересованности в реализации данного объекта. От погашения задолженности она не уклоняется. Просит определение суда отменить, вопрос решить по существу.

       На заседании суда апелляционной инстанции Шмакова Н.И. требования и доводы жалобы поддержала. Иные заинтересованные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились.

       Представитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

       Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Из материалов дела следует, что в Котельничском МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении должника Шмаковой Н.И. на основании исполнительных документов возбуждены 27.09.2013 года, 24.01.2014 года, 16.09.2014 года, 10.11.2014 года, 28.11,2014 года, 15.05.2015 года, 14.03.2016 года, 18.04.2016 года исполнительные производства.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производства за № о взыскании с должника Шмаковой Н.И. в пользу взыскателей СКПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ФИО16., ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ФИО17., <данные изъяты> на общую сумму 1 189 258,50 рублей.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № и выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Кировской области от 04.07.2016, Шмаковой Н.И. на праве собственности принадлежит административное здание, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 470,5 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>

По договору аренды № от 20.12.2013 Шмакова Н.И. приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, площадью 1300 кв.м.

09.04.2015 судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области наложен арест на административное здание, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 470,5 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № адрес объекта: <адрес> и право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: контора, площадью 1300 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>. Право аренды оценено судебным приставом-исполнителем в размере 95 000 руб., административное здание в размере 350 000 руб. С оценкой произведенной судебным приставом-исполнителем Шмакова Н.И. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте описи имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.06.2017 иное имущество, принадлежащее Шмаковой Н.И., отсутствует.

По договору аренды нежилого здания от 23.01.2013 Шмакова Н.И. передала в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 470 5 кв.м., ООО «<данные изъяты>» на 5 лет - с 23.01.2013 по 23.01.2018. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 19.08.2013 за №

Из вышеуказанного договора следует, что от лица арендодателя договор подписан Шмаковой Н.И., как директором ООО «<данные изъяты>». Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» также является Шмакова Н.И.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Шмакова Н.И. до настоящего времени не погасила имеющуюся у нее задолженность, доказательств оплаты долга или доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, Шмаковой Н.И. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на принадлежащее Шмаковой Н.И. административное здание существенно ухудшит ее материальное положение, не могут повлиять на отмену определения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на спорное помещение, и не относятся к ограничениям по изъятию имущества, предусмотренным ст. 446 ГПК РФ.

Указание автора жалобы на то, что стоимость административного здания превышает размер задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов Шмаковой Н.И. не представлено.

Ссылка Шмаковой Н.И. на лишение её возможности отстаивать свои интересы в суде в виду того, что поздно получила повестку, не являются основанием для отмены определения. Как указывает сама Шмакова Н.И., повестка получена ею 01.08.2017, судебное заседание было назначено на 03.08.2017, таким образом, Шмакова Н.И. знала о том, что 03.08.2017 состоится рассмотрение дела и, в случае невозможности личного участия в судебном заседании, имела возможность воспользоваться услугами представителя, что Шмаковой Н.И. сделано не было. Заявлений об отложении судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

В данном случае судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Оставить определение Котельничского районного суда Кировской области от 03 августа 2017 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Судьи: