Решение по делу № 33-2851/2020 от 23.11.2020

33 –2851/2020 судья Скорая О.В.

(№ 2-426/2019; УИД 62RS0003-01-2018-003966-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Рязань

Судья Рязанского областного Фомина С.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волвенко Татьяны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ГАУ РО «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью с частной жалобой Волвенко Татьяны Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 октября 2020 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Волвенко Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Волвенко Татьяны Сергеевны, действующей в интересах малолетнего сына ФИО1, к Государственному автономному учреждению Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волвенко Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.06.2019 г. по гражданскому делу № по иску Волвенко Татьяны Сергеевны, действующей в интересах малолетнего сына ФИО1, к Государственному автономному учреждению Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью частично удовлетворены исковые требования Волвенко Т.С. в интересах несовершеннолетнего ФИО1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.09.2019 г. указанное решение оставлено без изменения. Кассационным определением Второго кассационного суда от 26.05.2020 г. решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции истицей понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу в размере 10 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с выездом в судебное заседание 26.05.2020 г. в размере 2 298 руб.

Просила суд взыскать с ГАУ РО «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» расходы, связанные с подготовкой кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу в размере 10 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с выездом в судебное заседание 26.05.2020 г. в размере 2 298 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявления Волвенко Т.С. отказано.

В частной жалобе Волвенко Т.С. просит определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 октября 2020 года суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов в кассационной инстанции. Считает, что поскольку ответчиком также была подана кассационная жалоба, в удовлетворении которой было отказано, истец на основании абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеет право взыскать издержки, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель ГАУ РО «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Волвенко Т.С. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.06.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Волвенко Татьяны Сергеевны, действующей в интересах малолетнего сына ФИО1, к Государственному автономному учреждению Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Названным решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.09.2019 г.

Кассационным определением Второго кассационного суда от 26.05.2020 г. решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела интересы истца Волвенко Т.С. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла адвокат адвокатского бюро Омской области «Альтер Легис» Трубецкая Т.Ю. на основании соглашений от 18.03.2019 г., от 25.06.2019 г., от 06.11.2019 г.

Согласно квитанции серия № от 23.07.2020 г., за составление кассационной жалобы Волвенко Т.С. заплатила адвокату Трубецкой Т.Ю. 5000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу ответчика – 5000 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с выездом в судебное заседание 26.09.2020 г., в размере 2298 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Волвенко Т.С. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы Волвенко Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.06.2019 г. было принято решение об отказе в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, с кассационными жалобами на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам обратились и истец, и ответчик, и в удовлетворении кассационных жалоб обеим сторонам было отказано.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа истцу в полном объеме в удовлетворении заявленного им требования о взыскании судебных расходов у суда не имелось. В связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая заявление Волвенко Т.С. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ГАУ РО «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» в пользу Волвенко Т.С. расходы на оплату услуг представителя (составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции) в сумме 5000 рублей, и 1149 рублей расходы на проезд, признав размер указанных расходов обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 октября 2020 года отменить.

Заявление Волвенко Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Рязанской области «Спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» в пользу Волвенко Татьяны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на проезд в сумме 1149 рублей, а всего 6 149 (шесть тысяч сто сорок девять) рублей.

В остальной части заявления отказать.

Судья Фомина С.С.