Решение по делу № 22-449/2023 от 02.02.2023

Дело № 22-449/2023 год Судья: Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 28 февраля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Русакова Р.Н.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Перцовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, на постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области и ходатайства осужденного о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Селижаровского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с возложением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области Лисичкин С.С. обратились в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое законное решение, удовлетворив его жалобу и представление начальника колонии, или вернуть дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ, указывает, что суд не вправе был ограничиваться лишь перечислением оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, а должен был его и обосновать. Полагает, что выдумано-негативным обстоятельствам суд придал большее значение, нежели его положительным характеристикам. По мнению осужденного, суд не мотивировал, почему совокупность всех положительно характеризующих его данных, отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для удовлетворения его ходатайства, не указал, опираясь на нормы закона, каким должно быть поведение осужденного, чтобы оно свидетельствовало о его исправлении, не привел анализа о его конкретных данных, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания наказания в ИУ. Настаивает на том, что с учетом действующего законодательства, при оценке целесообразности удовлетворения ходатайства, принимаются во внимание реальные обстоятельства отбытого наказания, поведение осужденного, а не предположения о нестабильном поведении, которое сделал суд, ссылаясь на наличие у него погашенных взысканий и непродолжительность периода, за которые получены поощрения. Указывает, что само по себе наличие у него погашенных взысканий не препятствует удовлетворению ходатайства. Полагает, что суд проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения, не учел положительную динамику его поведения, не обосновал свои выводы конкретными фактическими обстоятельствами. Обращает внимание, что он является пенсионером, работает, причем без оплаты своего труда, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, постоянно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, занимается саморазвитием, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни учреждения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы осужденного ФИО1, выслушав защитника осужденного, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление вынесенным обоснованно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены. Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда мотивированы, они основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения осужденных к лишению свободы и отношения их к труду.

По смыслу п."г" ч. 2 ст.78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

Изменение вида учреждения выступает одной из важнейших мер, стимулирующих осужденных к исправлению, в связи с чем, при принятии решения суд учитывает не только наличие формального основания – отбытие необходимой части срока, но и всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного.

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции при рассмотрении представления администрации колонии и ходатайства осужденного были учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у осужденного возможности в связи с пенсионным возрастом трудоустроиться безусловно не зависело от его воли, не могло и не было учтено судом первой инстанции как отрицательно характеризующее его обстоятельство. Размер погашения исковых требований не являлся основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Рассматривая доводы требований о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, судом первой инстанции обоснованно было установлено, что поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания нельзя назвать стабильно положительным. Доводы, касающиеся положительных моментов в поведении осужденного учтены судом при принятии решения. Несмотря на то, что осужденный отбыл 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, вежлив в общении с представителями администрации, трудится на добровольных началах на подсобном хозяйстве, к труду относится положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает воспитательные мероприятия и старается делать правильные выводы, вину в совершенном преступлении признал частично, его поведение не безупречно.

Так, судом первой инстанции обоснованно приведены данные справки о поощрениях, согласно которым, в период 2021 – 2022 г. ФИО1 получил 10 поощрений по итогам работ за квартал, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, является <данные изъяты>, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, судом были исследованы данные о том, что с осужденным в 2013году проводилась профилактическая беседа за прием пищи в неустановленном месте.

Имевшиеся 19 нарушений режима содержания, по фактам которых наложено 18 дисциплинарных взысканий (за период с 24 октября 2013 года по 21 июля 2021 года), в виде письменных выговоров за хранение вещей в неустановленном месте, нарушение распорядка дня и формы одежды, за неуважительное обращение с сотрудниками администрации ИУ, а также в виде водворения в ШИЗО за те же нарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, которым сделан обоснованный вывод о том, что взыскания ФИО1 погашены в установленном законом порядке и действующих не имеется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, нестабильное поведение осужденного не является предположением суда, а установлено на основании совокупности представленных сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Более того, согласно выписке из протокола заседания Совета воспитателей отряда было принято решение не поддерживать перед администрацией ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение, поскольку в отношении осужденного ФИО1 еще на 3 марта 2022года не было полной уверенности в его исправлении.

Из материалов дела, которые были изучены в суде первой инстанции, усматривается, что ФИО1 согласно, характеристик должностных лиц исправительного учреждения, в 2018 году характеризовался отрицательно, как осужденный не вставший на путь исправления, в апреле 2022 года характеризовался как хитрый, скрытный, не поддерживающий связи с родственниками, частично признавший вину в совершенном преступлении и у администрации исправительного учреждения не было полной уверенности в его исправлении, в июне и декабре 2022 года указывалось, что осужденный лишь стремится встать на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено мнение администрации учреждения, которая поддержала заявленное ходатайство, и в представлении ходатайствовала о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение однако оно не является для суда приоритетным и обязательным, как и мнение прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

Вместе с тем соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции принял правильное решение и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий