Решение по делу № 33-897/2024 (33-12114/2023;) от 07.12.2023

Судья – Абеляшев А.В.                                                        Дело № 2-190/2023

                                                                                                       № 33-897/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                    23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего:    судей:                                    при секретаре: Матвиенко Н.О., Бойко З.А., Бондарева Р.В., Руденко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по Республике Крым к Алещенко Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба в виде среднемесячного заработка

по апелляционной жалобе МВД по Республике Крым

на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 октября 2023 года, которым МВД по Республике Крым в удовлетворении иска отказано.

    Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД по Республике Крым обратилось в суд с иском к Алещенко А.С. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования были мотивированы тем, что в рамках проведенной служебной проверки инвентаризационной комиссией был установлен факт недостачи имущества на общую сумму 184 593, 63 рублей. По факту недостачи материальных ценностей проведена проверка, которой установлена вина начальника ОМВД России по <адрес> Алещенко А.С., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом осуществлял контроль за деятельностью материально-ответственного лица старшего специалиста группы тылового обеспечения, не принял мер в связи с предстоящим увольнением данного сотрудника по назначению нового материально-ответственного лица и назначению и проведению внеплановой инвентаризации, не провел приема и передачи имущества вновь назначенному материально-ответственному лицу. По данным фактам Алещенко А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Направленное в адрес ответчика досудебное требование о возмещении материального ущерба, оставлено последним без исполнения.

В этой связи МВД по <адрес> просило суд взыскать с Алещенко А.С. в счет материального ущерба 96 360, 79 рублей, что составляет его средний месячный заработок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД по <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не была дана надлежащая оценка заключению по материалам служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Алещенко А.С. в допущении бездействия, повлекшего утрату имущества, выявленную при инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки установлено, что Алещенко А.С. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии должностного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за деятельностью сотрудника, ответственного за организацию снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОМВД России по <адрес>, а также в непринятии мер в связи с предстоящим увольением этого сотрудника по назначению нового материально-ответственного лица, назначению-проведению внеплановой инвентаризации имущества номенклатуры вооружения находящегося на ответственном хранении, проведению приема и передачи вооружения от увольняемого сотрудника, являющегося материально-ответственным лицом, вновь назначенному материально-ответственному лицу, не осуществлении контроля в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за организацией охраны, учета, хранения, выдачи и использования. То обстоятельство, что Алещенко А.С. не является материально-ответственным лицом, правого значения не имеет, поскольку иск к нему предъявлен не как к материально-ответственному лицу, а как к сотруднику, причинившим своим бездействием материальный ущерб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по <адрес> Короленко Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» - Головченко И.М. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Приведенные положения норм материального и процессуального права не были соблюдены судом первой инстанции при разрешении спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Алещенко А.С. был принят на службу в органы внутренних дел на должность заместителя начальника Отдела - начальника полиции отдела МВД РФ по <адрес>.

На основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Алещенко А.С. было возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела МВД России по <адрес> в связи с предоставлением начальнику отдела МВД России по <адрес> Шубе Н.Н. дополнительных отпусков, без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности.

На основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на период временной нетрудоспособности начальника отдела МВД России по <адрес> Шубы Н.Н. исполнение его обязанностей было возложено на Алещенко А.С., без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на период временной нетрудоспособности начальника отдела МВД России по <адрес> Шубы Н.Н. исполнение его обязанностей было возложено на Алещенко А.С., без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на Алещенко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности начальника отдела МВД России по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с Алещенко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении сплошной инвентаризации имущества и финансовых обязательств, уголовных дел, дел оперативного учета, бланков строгой отчетности и иных оперативно-служебных документов», приказом ОМВД России по <адрес> (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) «О внесении изменений и дополнений в приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация средств индивидуальной безопасности и активной обороны, средств радиационной, химической и биологической защиты и снаряжения к оружию.

Инвентаризационной комиссией осуществлено проведение полной инвентаризации вооружения (табельного, изъятого, найденного и добровольно сданного) и боеприпасов, средств индивидуальной бронезащиты, специальных средств, средств инженерного вооружения, радиационной, химической и биологической защиты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлены факты недостачи имущества.

В рамках служебной проверки установлена фактическая стоимость недостачи имущества, выявленного при проведении сплошной инвентаризации, причинный материальный ущерб составил в общей сумме 184 593, 63 рублей.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей была инициирована служебная проверка, которой, в том числе, была установлена вина начальника ОМВД России по <адрес> Алещенко А.С., который ненадлежащим образом осуществлял контроль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за деятельностью материально-ответственного лица старшего специалиста группы тылового обеспечения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО14, ответственного за организацию снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОМВД России по <адрес>, а также в не принятии мер в связи с предстоящем увольнением ФИО14 по назначению нового материально-ответственного лица, назначении и проведении внеплановой инвентаризации имущества номенклатуры вооружения от ФИО14 вновь назначенному материально-ответственному лицу, неосуществлении контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за организацией охраны, учета, хранения, выдачи и использования, исключающих возможность утраты, хищения или порчи вооружения и боеприпасов, что повлекло утрату имущества указанной категории, выявленной при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полной инвентаризации номенклатуры «вооружение».

По фактам выявленных нарушений, Алещенко А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе, обстоятельства, установленные в рамках инвентаризации и служебных проверок, Алещенко А.С. не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алещенко А.С. была направлена претензия о возмещении ущерба, которая последним оставлена без исполнения.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Алещенко А.С. обязанности по возмещению МВД по <адрес> материального ущерба в пределах среднемесячного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что должностным регламентом на Алещенко А.С. обязанность о полной материальной ответственности не возложена, он не входит в перечень определенных приказом материально-ответственных лиц ОМВД России по <адрес>. Само по себе привлечение Алещенко А.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не является безусловным основанием для привлечения его к материальной ответственности. Кроме того, вина в недостаче была установлена как в отношении Алещенко А.С., так и в отношении Шубы Н.Н. В рамках служебной проверки не установлено какие конкретно виновные действия Алещенко А.С. привели к возникновению ущерба, не установлен конкретный размер ущерба, а также основания его возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел РФ и Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В силу ч. 6 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Исходя из изложенного, к правоотношениям, возникшим в результате причинения сотрудником полиции ущерба федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Привлечение работника к материальной ответственности по ст. 238 ТК РФ должно производиться по правилам названного кодекса без какого-либо изъятия. Следовательно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан соблюсти требования ст. 237 ТК РФ в полном объеме (истребовать письменные объяснения работника, провести проверку с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс такой возможности не предусматривает п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно материалам дела на основании докладной записки начальника Тыла МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией Министра внутренних дел по <адрес> от указанной даты, по факту нарушения служебной дисциплины в части недостачи имущества номенклатуры вооружения, выявленной по итогам проведения сплошной инвентаризации имущества, финансовых обязательств и служебных документов инвентаризационной комиссией, назначенной в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по приему и передаче имущества и финансовых обязательств, уголовных дел, дел оперативного учета, бланков строгой отчетности и иных оперативно-служебных документов руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России при назначении их на должность» в отношении начальника ОМВД России по <адрес> Алещенко А.А. и его заместителя Шубы Н.Н. была назначена служебная проверка.

На основании резолюции Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника тыла МВД по <адрес> полковника внутренней службы, срок проведения данной служебной проверки был продлен на 30 суток.

В рамках служебной проверки, были отобраны объяснения у Алещенко А.А., Шубы В.В., ФИО11, ФИО12

В ходе проведения служебной проверки и изучением собранных материалов установлено, что в соответствии с приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении сплошной инвентаризации имущества и финансовых обязательств, уголовных дел, дел оперативного учета, бланков строгой отчетности и иных оперативно-служебных документов», приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении полной инвентаризации вооружения и боеприпасов ОМВД России по <адрес>» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) «О внесении изменений и дополнений в приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №», при проведении инвентаризации средств индивидуальной безопасности и активной обороны, средств радиационной, химической и биологической защиты и снаряжения к оружию, инвентаризационной комиссией выявлены факты недостачи имущества.

При изучении материалов инвентаризации за 2021 год установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении полной инвентаризации вооружения и боеприпасов» утвержденного врио начальника подполковником полиции Алещенко А.С., созданной комиссией при инвентаризации имущества, недостач не выявлено, о чем свидетельствует акт результатов проведения инвентаризации №с от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан комиссией и материально ответственным лицом ФИО14, принявшим указанное имущество.

Данный факт был подтвержден объяснениями Алещенко А.С. и иных вышеуказанных лиц.

На основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ на заместителя начальника ОМВД России по <адрес> Алещенко А.С. было возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела.

В соответствии с Положением об отделе МВД по <адрес>, утвержденным приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в полномочия которого входила общая организация деятельности ОМВД, а также контроль за выполнением поставленных задач, в нарушении требований п. 3. Инструкции об организации снабжения, хранения, учета выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения надёжной сохранности специальных средств, средств радиационной, химической и биологической защиты, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, снаряжения и принадлежностей к оружию, контроль за организацией охраны, учёта, хранения, выдачи и использования, исключающий возможность утраты, хищения или порчи, не осуществлял. Проверок состояния мест хранения вооружения и боеприпасов, не организовывал. Меры к устранению выявленных недостатков не принимал, в связи с чем допущены факты недостачи имущества.

В нарушении требований п.п. 12, 13 Инструкции, при смене лиц, ответственных за хранение или учёт вооружения и боеприпасов, а также перед убытием их в длительную командировку, отпуск или на длительное лечение (свыше календарного месяца) передачу всего вооружения и боеприпасов, а также документов учёта не организовал.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 являлся лицом, материально ответственным за материально-технические ценности ОМВД, передачи материальных ценностей иным материально-ответственным лицам ОМВД в полном объеме до даты увольнения (приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, утвержденный врио начальника Алещенко А.С.), проведена не была.

Установлено, что для подписания обходного листка в службе вооружения УОТО МВД по <адрес> ФИО14 была представлена справка, подписанная врио начальника отдела Алещенко А.С., об отсутствии задолженности по линии вооружения. Оружие и снаряжение сданы полностью.

Учет вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел, учреждениях, подразделениях ведется согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которой в целях обеспечения надежной сохранности вооружения и боеприпасов руководитель подразделения органа внутренних дел обязан постоянно иметь точные сведения о наличии и состоянии оружия и боеприпасов (п.п. 3.1), осуществлять контроль за организацией охраны, учета и хранения, выдачи и использования, исключающий возможность утраты, хищения или порчи вооружения и боеприпасов (п.п.3.2), немедленно принимать меры к устранению выявленных недостатков (п.п.3.4).

При смене лиц, ответственных за хранение или учет вооружения и боеприпасов, а также перед убытием их в длительную командировку, отпуск или на длительное лечение (свыше календарного месяца) все вооружение и боеприпасы, а также документы учета должны быть переданы по акту приема (сдачи) вооружения и боеприпасов другому лицу, назначенному приказом руководителя органа внутренних дел, учреждения, подразделения (п.п.12).

Прием (сдача) вооружения и боеприпасов осуществляется с проведением их полной инвентаризации. При этом принимающий (ответственный за хранение вооружение и боеприпасов) обязан заключить договор о полной материальной ответственности с подразделением.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на Алещенко А.С. временно были возложены обязанности начальника отдела МВД России по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ Алещенко А.С. был назначен на указанную должность.

В период исполнения Алещенко А.С. обязанностей начальника отдела МВД России по <адрес>, в июне 2021 года в ОМВД России по <адрес> была проведена полная инвентаризации вооружения и боеприпасов, по результатам которой недостач выявлено не было. Материально-ответственным лицом, принявшим данное имущество после инвентаризации, был назначен ФИО14 Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, утвержденный врио начальника Алещенко А.С., ФИО14 был уволен со службы. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 являлся лицом, материально ответственным за материально-технические ценности ОМВД, передачи материальных ценностей иным материально-ответственным лицам ОМВД в полном объеме до даты увольнения (приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, утвержденный врио начальника Алещенко А.С.), проведена не была.

Для подписания обходного листка в службе вооружения УОТО МВД по <адрес> ФИО14 была представлена справка, подписанная врио начальника отдела Алещенко А.С., об отсутствии задолженности по линии вооружения. Оружие и снаряжение сданы полностью.

В силу приведенных выше актов, главную ответственность за сохранность оружия и боеприпасов несет руководитель органа внутренних дел, учреждения, подразделения, который, в целях обеспечения надежной сохранности вооружения и боеприпасов обязан постоянно иметь точные сведения о наличии и состоянии оружия и боеприпасов, осуществлять контроль за организацией охраны, учета и хранения, выдачи и использования, исключающий возможность утраты, хищения или порчи вооружения и боеприпасов, немедленно принимать меры к устранению выявленных недостатков.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алещенко А.С., как руководитель отдела, не осуществлял надлежащим образом контроль за деятельностью материально-ответственного лица - старшего специалиста группы тылового обеспечения ФИО14, ответственного за организацию снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОМВД России по <адрес>, а также не принял мер в связи с предстоящим увольнением данного лица по назначению нового материально-ответственного лица, к назначению и проведению внеплановой инвентаризации имущества номенклатуры вооружения, находящегося на ответственном хранении у подлежащего увольнению ФИО14, вновь назначенному материально-ответственному лицу, не осуществлял контроль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за организацией охраны, учета, хранения, выдачи и использования, исключающих возможность утраты, хищения или порчи вооружения и боеприпасов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что последняя инвентаризация вооружения и боеприпасов была проведена в июне 2021 года, в дальнейшем не осуществляя должного контроля за деятельностью материально-ответственного лица старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по <адрес>, в связи с предстоящим увольнением данного лица со службы, не произвел мероприятий по организации внеплановой инвентаризации имущества номенклатуры вооружения, и по назначению нового материально ответственного лица, а, напротив, с его стороны была составлена справка об отсутствии у увольняемого материально ответственного лица задолженности по линии вооружения, со ссылкой на то, что оружие и снаряды сданы полностью, и лишь только после проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена передача имущества вновь назначенному материально-ответственному лицу ОМВД ФИО11, путем оформления соответствующего акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный факт бездействия Алещенко А.С., как руководителя отдела, в данной ситуации, безусловно, свидетельствует о том, что материальные ценности находились фактически в бесхозяйном состоянии, что привело к их частичной утрате.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, истцом, как работодателем, доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в размере его среднего месячного заработка, в частности, период и причины возникновения ущерба, бездействие ответчика, которое привело к возникновению ущерба, а также его действительный размер.

Судебная коллегия также учитывает, что при проведении инвентаризации, Алещенко А.С. принимал участие в ее проведении, ознакомлен с ее результатами, которые по существу не опровергал.

Более того, в ответе на полученную претензию МВД по <адрес> (л.д. 31-32), Алещенко А.С. также не оспаривал свою вину в бездействии и размер установленного ущерба, ссылаясь лишь на то, он, как руководитель отдела, который недосмотрел за своими подчиненными, которым данное имущество было вверено и которые допустили его недостачу, не может быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку не являлся лицом, на которое была возложена ответственность за сохранность имущества, данное имущество ему не вверялось, договор о полной материальной ответственности не заключался.

Однако данные доводы и аналогичные выводы суда первой инстанции, в данном случае правового значения не имеют, поскольку МВД по Республике Крым заявлены требования к Алещенко А.С. не как к материально-ответственному лицу, а как сотруднику, причинившему своим бездействием прямой действительный ущерб.

Также вопреки выводам суда первой инстанции не имеет правового значения в данном случае и тот факт, что имущество Алещенко А.С. в установленном порядке не передавалось, поскольку правовое значение по спору имеет факт допущения указанным лицом бездействия, повлекшего причинение ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, не установлено. Также не установлено обстоятельств, являющихся основанием к снижению заявленного к взысканию размера ущерба на основании ч. 1 ст. 250 ТК РФ. При разрешении спора ответчик не приводил доводов о том, что заявленный к взысканию размер материального ущерба превышает размер его среднемесячной заработной платы, а потому подлежит снижению, а также не представляла в подтверждение данного соответствующие доказательства.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска МВД по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 октября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск МВД по Республике Крым удовлетворить. Взыскать с Алещенко Александра Сергеевича в пользу МВД по <адрес> в счет материального ущерба 96 360, 79 рублей.

Председательствующий

Судьи