Решение по делу № 1-77/2020 от 27.10.2020

Дело № 1-77/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 18 ноября 2020 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Муйского района РБ Васильевой Д.А.,

подсудимой Михайловой Д.Ю.,

защитника – адвоката Шенхоровой Н.С.,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайловой Дарьи Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Д.Ю. тайно похитила чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2020 года около 19 часов 30 минут у Михайловой Д.Ю., находившейся в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Михайлова Д.Ю. около 20 часов 00 минут этого же дня, находясь в этом же месте, тайно похитила с кухонного стола принадлежащий ЖВЛ мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей в чехле стоимостью 400 рублей с сим-картой, не представляющей ценности. С похищенным имуществом Михайлова Д.Ю. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ЖВЛ значительный ущерб на общую сумму 15400 рублей.

Подсудимая Михайлова Д.Ю. в судебном заседании свою вину признала полностью и показала, что 09 мая 2020 года она вместе с ЛЕО, ГОП и ЖВЛ распивали спиртное дома у ЦВИ. В ходе распития все вышли покурить, а она в это время забрала со стола телефон ЖВЛ марки «<данные изъяты>, чтобы им потом пользоваться. Телефон она положила в карман своей куртки. Через некоторое время она вместе с ЛЕО ушли оттуда. Она показала ЛЕО телефон и сказала, что украла его. Потом она телефон отдала ЛЕО, который снял с его помощью деньги, а впоследствии потерял.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п.1ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания Михайловой Д.Ю., которые она давала в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний Михайловой Д.Ю. следует, что 09 мая 2020 года около 18 часов 00 минут она со своим сожителем ЛЕО пришли к ЦВИ, где вместе с ГОП и ЖВЛ стали распивать спиртное. Около 19 часов 00 минут ГОП ушел домой, а ЖВЛ пошел спать. После того, как ЖВЛ ушел спать, она увидела, что тот оставил на кухонном столе свой сотовый телефон, вследствие чего у нее возник умысел на его кражу. Когда с кухни вышли ЛЕО и ЦВИ, она около 20 часов 00 минут, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла данный сотовый телефон и положила его в карман своей куртки. После этого она позвала ЛЕО домой, и они сразу ушли оттуда. Дома она стала смотреть телефон и показала его ЛЕО, который сказал, что его нужно выбросить. Испугавшись, она отдала ЛЕО сотовый телефон, и он ушел. Позже она осознала то, что совершила, и решила прийти в отдел полиции и сознаться во всем (л.д.73-76).

После оглашения данных показаний подсудимая пояснила, что подтверждает их в полном объеме. В части расхождения показаний относительно распоряжения похищенным телефоном может пояснить, что на следствии дала такие показания по просьбе ЛЕО.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ЖВЛ и свидетелей ЦВИ, ЛЕО, ГОП, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ЖВЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого ЦВИ, с которым распивал спиртное. Через некоторое время к ним присоединились ГОП, ЛЕО и Михайлова. Около 19 часов ГОП ушел домой, а он пошел спать, т.к. сильно опьянел. Свой телефон марки <данные изъяты> с чехлом общей стоимостью 15400 рублей он оставил на кухонном столе. На кухне в этот момент оставались ЦВИ, ЛЕО и Михайлова. Через некоторое время он проснулся и ушел к себе домой. На утро следующего дня он обнаружил, что у него пропал телефон. Ущерб от кражи является для него значительным, т.к. размер его пенсии составляет около 22000 рублей, иных доходов не имеет (л.д.46-49).

Из оглашенных показаний свидетеля ЛЕО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей жительницей Михайловой находился в гостях у ЦВИ, где вместе с ГОП и ЖВЛ распивали спиртное. Около 19 часов ГОП пошел домой, а ЖВЛ ушел спать в комнату. Около 20 часов он и ЦВИ выходили в подъезд покурить, а когда зашли обратно, то Михайлова позвала его домой. Дома Михайлова показала ему сотовый телефон ЖВЛ и сказала, что украла его. Он возмутился и забрал этот телефон, который потом потерял (л.д.53-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ЦВИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он вместе с ГОП, ЖВЛ, ЛЕО и Михайловой распивали спиртное. Около 19 часов ГОП ушел домой, ЖВЛ пошел спать в комнату, а он вместе с ЛЕО выходили покурить. Михайлова оставалась одна на кухне. После того, как они с ЛЕО покурили, Михайлова позвала того домой, и они ушли. На утро следующего дня к нему пришел ЖВЛ, который стал искать свой сотовый телефон, но не нашел (л.д.61-64).

Из оглашенных показаний свидетеля ГОП следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ЦВИ (л.д.66-69).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

Рапорт дежурного ДАД от 15.05.2020г. о том, что 15.05.2020г. в дежурную часть поступило сообщение от ЖВЛ о том, что у него 09.05.2020г. похитили сотовый телефон (л.д.16).

Заявление ЖВЛ в полицию от 16.05.2020г., в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило его сотовый телефон <данные изъяты>

Протокол явки с повинной от 27.05.2020г., в соответствии с которым Михайлова Д.Ю. добровольно сообщила о совершении ею кражи сотового телефона, принадлежащего ЖВЛ (л.д.19-20).

Протоколы осмотра места происшествия от 16.05.2020г. и от 06.06.2020г. (с фототаблицей), в соответствии с которыми осмотрена квартира ЦВИ по адресу: <адрес>, где на кухне имеется стол (л.д.26-32, 33-38).

Заключение комиссии экспертов № от 19.10.2020г., в соответствии с выводами которого Михайлова Д.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее, и не страдает в настоящее время, а также не страдала ими на момент совершения инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.31), а также алкогольной зависимости с нестойкой ремиссией (F10.2). Указанные изменения психики у Михайловой Д.Ю. выражены не столь значительно и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Михайлова Д.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.42-43).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимую материалы, <данные изъяты>

Кроме того, судом исследовано исковое заявление ЖВЛ о взыскании с подсудимой причиненного преступлением материального ущерба в сумме 15400 рублей (л.д.102), после оглашения которого подсудимая заявила, что признает исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ЖВЛ, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимой в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт тайного хищения сотового телефона, принадлежащего ЖВЛ, признается Михайловой Д.Ю. в своих показаниях о том, что она 09.05.2020г. с кухонного стола в доме ЦВИ тайно похитила телефон <данные изъяты>, принадлежащий ЖВЛ, которым распорядилась по своему усмотрению. Оснований не доверять данным показаниям подсудимой у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего ЖВЛ о том, что 09.05.2020г. он дома у ЦВИ распивал спиртное с Михайловой и другими, а на следующий день обнаружил, что у него был похищен сотовый телефон, а также с оглашенными показаниями свидетеля ЛЕО о том, что вечером 09.05.2020г. по возвращении домой после распития спиртного у ЦВИ Михайлова показала ему сотовый телефон, принадлежащий ЖВЛ, и сказала, что украла его. Совокупность данных показаний объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, согласно которых в доме у ЦВИ зафиксировано наличие на кухне кухонного стола, с которого был похищен сотовый телефон ЖВЛ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что Михайлова Д.Ю. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий ЖВЛ, чем причинила тому значительный ущерб.

Действия подсудимой Михайловой Д.Ю. суд квалифицирует по п.«в»ч.2ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Михайловой Д.Ю. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. установленный размер ущерба составляет 15400 рублей, что согласно показаний потерпевшего является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 22000 рублей, иных источников дохода не имеет. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Оценив данные медицинской справки в совокупности с заключением комиссии экспертов № от 19.10.2020г. и иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости Михайловой Д.Ю. как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время. Соответственно, Михайлова Д.Ю. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайловой Д.Ю., не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством неоднократной дачи признательных показаний, молодой возраст и болезненное состояние здоровья подсудимой. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание Михайловой Д.Ю. обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поскольку в отношении этого ребенка подсудимая лишена родительских прав, на ее иждивении он не находится, проживает отдельно, сведениями о местонахождении своего ребенка подсудимая не располагает и участия в его воспитании материальном содержании не принимает.

Суд считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ при назначении Михайловой Д.Ю. наказания за совершенное преступление, однако являются основаниями для применения правил ч.1ст.62 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения последней от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении нее не установлено.

При определении Михайловой Д.Ю. вида и меры наказания, учитывая положения ч.1ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, имеющиеся характеристики, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом имеющейся совокупности указанных смягчающих обстоятельств, личности Михайловой Д.Ю., имеющей постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности, целям восстановления социальной справедливости и исправления Михайловой Д.Ю. и предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимой Михайловой Д.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, закрепленных ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.6ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Михайловой Д.Ю. преступления, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, в частности прямой умысел на тайное хищение сотового телефона, четко определенные корыстный мотив, цель и способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, явно не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Заявленный потерпевшим ЖВЛ гражданский иск о взыскании с Михайловой Д.Ю. материального ущерба в сумме 15400 рублей, с учетом позиции подсудимой, признавшей исковые требования, а также положений ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Защита подсудимой в ходе следствия и судебного заседания осуществлялась адвокатами Телковой В.С. и Шенхоровой Н.С. по назначению, в связи с чем, в соответствии с п.5ч.2ст.131, чч.1,2ст.132 УПК РФ, а также с учетом мнения подсудимой, суд считает необходимым выплаченные защитнику Телковой В.С. по постановлению следователя денежные средства в сумме 11250 рублей, а также по судебному постановлению денежные средства в сумме 2250 рублей, т.е. всего 13500 рублей взыскать в доход государства с подсудимой Михайловой Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Михайлову Дарью Юрьевну в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Михайловой Д.Ю. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5ст.73 УК РФ возложить на Михайлову Д.Ю. обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михайловой Д.Ю. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ЖВЛ удовлетворить. Взыскать с Михайловой Дарьи Юрьевны в пользу ЖВЛ материальный ущерб в сумме 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с осужденной Михайловой Д.Ю. в доход государства судебные издержки в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд Республики Бурятия в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н. Фурсов