Решение по делу № 2-2049/2020 от 13.07.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2020

                                                                                           Дело № 2-2049\2020

                                                                  УИД 50RS0029-01-2020-002782-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» августа 2020 г.                                                      г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием представителя истца Афицеровой В.Д., представителя третьего лица ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанном иском и просит взыскать в доход федерального бюджета сумму ущерба причиненного государству в лице Министерства Финансов Российской Федерации в результате совершения налогового преступления в размере 1 812 814 рублей 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках доследственной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 1 812 814, 36 руб.

Так, ФИО1 в 2015 году осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг грузоперевозки организациям, получая доход от данного вида деятельности. Согласно данным налогового органа, ФИО1 внес искаженные данные в налоговые декларации по НДС за 2015 год, что повлекло занижение налогооблагаемой базы на указанную сумму.

По результатам проведения главным специалистом-ревизиром 3 отдела ОРЧ № ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> документов в отношении ИП ФИО1 по вопросу установления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2015 год, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от деятельности по оказанию услуг грузоперевозки, транспортных услуг в общей сумме 29 357 687, 91 руб. Сумма НДС от реализации данного рода услуг составила 5 284 383,82 руб. При расчете суммы налога применена ставка 18%. Таким образом, установлено, что занижение налогооблагаемой базы по НДС на сумму 10 071 190,91 руб., что повлекло занижение начисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 812 814,36 руб.

В ходе доследственной проверки ФИО1 признал верность проведенного исследования и согласился с размером неуплаченных налогов. Индивидуальным предпринимателем собственноручно написана расписка о согласии с отказом о возбуждении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Факт уклонения от уплаты налогов, в том числе подтверждается и справкой от ДД.ММ.ГГГГ № главного специалиста -ревизора 3 отдела ОРЧ № ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> об исследовании документов в отношении ИП ФИО1, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В результате противоправных действий ФИО1 причинен ущерб бюджету РФ, выразившийся в неуплате в бюджет суммы налога в размере 1 812 814,36 руб. Согласно ответу ИФНС России по <адрес> денежные средства в указанной сумме с ФИО1 не взыскивались.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного государству в лице Министерства финансов РФ, в результате совершения налогового преступления в размере 1 812 814,36 руб.

Представитель истца - помощник Наро-Фоминского городского прокурора Афицерова В. Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица - ИФНС России по <адрес> ФИО4 не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.

    Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известному адресу, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

    Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с исковым заявлением прокурор просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, обстоятельства совершения которого установлены постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 28-31).

Из представленных суду письменных доказательств установлено следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ было прекращено.

В рамках доследственной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 1 812 814, 36 руб.

Так, ФИО1 в 2015 году осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг грузоперевозки организациям, получая доход от данного вида деятельности. Согласно данным налогового органа, ФИО1 внес искаженные данные в налоговые декларации по НДС за 2015 год, что повлекло занижение налогооблагаемой базы на указанную сумму.

По результатам проведения главным специалистом-ревизором 3 отдела ОРЧ № ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> документов в отношении ИП ФИО1 по вопросу установления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2015 год, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от деятельности по оказанию услуг грузоперевозки, транспортных услуг в общей сумме 29 357 687, 91 руб. Сумма НДС от реализации данного рода услуг составила 5 284 383,82 руб. При расчете суммы налога применена ставка 18%. Таким образом установлено, что занижение налогооблагаемой базы по НДС на сумму 10 071 190,91 руб., что повлекло занижение начисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 812 814,36 руб.

В ходе доследственной проверки ФИО1 признал верность проведенного исследования и согласился с размером неуплаченных налогов. Индивидуальным предпринимателем собственноручно написана расписка о согласии с отказом о возбуждении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Как указывалось выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечение срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт уклонения от уплаты налогов, в том числе подтверждается: и справкой от ДД.ММ.ГГГГ № главного специалиста - ревизора 3 отдела ОРЧ № ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> об исследовании документов в отношении ИП ФИО1 в., объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-14, 24-27). Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба –удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму ущерба причиненного государству в лице Министерства Финансов Российской Федерации в результате совершения налогового преступления в размере 1 812 814 рублей 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Шибаева Е.Н.