Решение по делу № 8Г-6093/2020 от 11.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2020 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-327/2019),

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика комплект спутникового ТВ и услуги связи стоимостью <данные изъяты> руб., в ходе установки комплекта выяснилось, что в районе установки приставки отсутствуют зона приема сигнала спутника, о чем он как потребитель не был проинформирован при заключении договора, также до его сведения не была доведена информация о технических характеристиках переданного товара и о его функциональных возможностях, ввиду отсутствия приема сигнала комплект не представляет для него потребительской ценности, поэтому был сдан продавцу, претензии о возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основываясь на положениях ст.ст. 10, 12, 13, 15, 18, 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что истцу продан товар надлежащего качества, что не оспаривалось истцом, вся необходимая информация, прямо предусмотренная законом, до сведения истца была доведена, инструкция по установке комплекта истцом получена, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврате истцу денежных средств, оплаченных за комплект спутникового ТВ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций нее имеется. Как следует из искового заявления, основанием иска является отсутствие сигнала спутника в районе установки купленного оборудования.

Однако факт отсутствия сигнала спутника в месте установки комплекта не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанная клиентом неисправность не подтвердилась.

Более того, указанное истцом обстоятельство не свидетельствует о неисправности товара.

Сам истец не отрицает факт исправности оборудования, полагает, что все действия по подключению комплекта им произведены верно.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие в связи с эвакуацией, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из дела, рассмотрение апелляционной жалобы истца назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., о чем истец был извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 91).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание открыто в 16 час. 35 мин. в связи с эвакуацией.

Данных о том, что истец явился в судебное заседание к назначенному времени в 14 час. 30 мин. либо заявил до начала судебного заседания об отложении дела, в материалах дела не имеется.

Из кассационной жалобы следует, что ходатайство об отложении дела было подано лишь на следующий день.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из вышеуказанных положений закона, а также учитывая, что истец до начала судебного заседания не заявил об отложении дела, оснований для отложения дела у суда не имелось

Ссылка заявителя жалобы на не привлечение судом в качестве соответчика ПАО «МТС», ООО «ЦТВ», является необоснованной, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец таких ходатайств не заявлял и возражал против замены ответчика (л.д. 54).

Вопреки доводам жалобы судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами. Факт исправности приобретенного товара подтвержден самим истцом.

Что касается доводов жалобы о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», то они были предметом рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2