Решение по делу № 33-10074/2023 от 04.09.2023

Судья Карнышева Ю.С.                                                  Дело № 2-279/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                         Дело № 33-10074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                                   Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре                     Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе третьего лица Степаненко Н. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2023 года

по иску Свеженцевой А. К. к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Квашнина П.В., представителя третьего лица Заостровского Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свеженцева А.К. обратилась в суд с иском, согласно которому просила сохранить квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что с 2013 года истец является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В период с 2015 по 2016 год в целях улучшения жилищных условий, в указанной квартире, без соответствующих разрешений, произведена перепланировка, а именно – демонтаж перегородки, кроме того, демонтаж покрытия кровли с установкой новой кровли, общая площадь квартиры после перепланировки увеличилась до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь осталась прежней - <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению произведенная перепланировка не повлекла уменьшение несущей способности строительных конструкций, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2023 года исковые требования Свеженцевой А.К. удовлетворены. Судом постановлено:

Сохранить квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

С указанным решением суда не согласилась третье лицо Степаненко Н.Ю., в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просит решение суда отменить постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным. Судом был исследован план объекта от ДД.ММ.ГГГГ, который уже является не актуальным. Кроме того, судом не принято во внимание, что собственник квартиры № без согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме подверг дом реконструкции, так как произвел демонтаж покрытия кровли, установил новое покрытие только над своей квартирой, установил стены, перегородки в пристроенной части, а также произвел демонтаж отопления, заполнение оконного проема, монтаж электрокотла отопления. Данные действия повлекли изменение параметров, как квартиры, так и общего имущества многоквартирного жилого дома, чем были нарушены права третьих лиц. Разрешение на реконструкцию истцом не получалось, соответствующее решение общего собрания не принималось. В том числе судом не учтено, что пристройка возведена на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД. Так постройка вышла за пределы земельного участка под МКД на земли государственной собственности. Судом также не учтено, что МКД расположен на земельном участке, который полностью расположен в границах с особыми условиями использования территории, объекта культурного наследия.

    Кроме того, поскольку объект подвергся реконструкции, исковое заявление должно было быть подано по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

        Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 4.ч.1 ст.330 ГПК РФ, в виду нарушения судом норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ Свеженцева А.К. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, является третье лицо Степанова Н.Ю. (податель жалобы).

Собственником <адрес> является Свеженцева В.И. (мать истца)

Жилой многоквартирный дом имеет три входа и расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>.м, категория земель- земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, при этом земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территория объекта культурного наследия (л.д.120-131).

Обращаясь в суд с иском сторона истца указала, что истцом Свеженцевой А.К. в квартире по вышеуказанному адресу произведена перепланировка, перепланировка выразилась в том, что истец утеплила помещение № (коридор) и № (подсобное помещение), они стали отапливаемые, а поэтому их включили в общую площадь, кроме того, на кухне (согласно предыдущему плану объекта (до перепланировки - помещение №) истец установила дополнительную перегородку, тем самым, образовалось два помещения - № (прихожая) и № (кухня), утепление и установление дополнительной перегородки повлекло изменение общей площади квартиры в сторону незначительного увеличения. В связи с ветхостью истец демонтировала прежнее покрытие кровли, установила новое, не изменяя конфигурации.

В подтверждение исковых требований стороной истца представлено техническое заключение (л.д. 24-28) и пояснения к техническому заключению (л.д. 78-79), согласно которому в квартире № по адресу: <адрес> произведена перепланировка в части установки перегородки между помещениями № и №, реконструкция в части демонтажа кровельного покрытия и установки нового, указанное не повлекло уменьшения несущей способности строительных конструкций жилого дома согласно СП 54.13330.2016 «здания жилые многоквартирные», строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность, жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности согласно СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического надзора согласно СП 54.133330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; расположение жилого дома на земельном участке относительно строений на соседних участках соответствует требованиям ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.3 СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилам землепользования и застройки г. Куйбышева Новосибирской области.

Допрошенный в судебном заседании начальник Межрайонного отдела № ГБУ НСО «Новосибирский центр оценки и инвентаризации» Беспятых С.Л. суду пояснил, что согласно данным инвентаризационного дела на жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находящегося в отделе, указанный многоквартирный дом состоит из трех квартир, квартира № принадлежит Свеженцевой А.К., в указанной квартире ею произведена перепланировка, что установлено при выполнении работ по технической инвентаризации по обращению Свеженцевой А.К. (в ноябре 2022 г.), в частности, ею произведено утепление и установление отопления в помещении № (коридор) и № (подсобное помещение), т.е. помещениях внутри квартиры, ранее они были не отапливаемые, после перепланировки стали отапливаться, а поэтому подлежат включению в общую площадь, кроме того, Свеженцевой А.К. была установлена перегородка на кухне (согласно предыдущему плану объекта (до перепланировки - помещение №), тем самым из помещения № образовалось два помещения - № (прихожая) и № (кухня), иных действий не производилось; утепление помещений, установление перегородки повлекло изменение общей площади квартиры в сторону незначительного увеличения, параметры общего имущества данная перепланировка не затронула, перепланировка произведена Свеженцевой А.К. в границах принадлежащего ей помещения, не повлекла уменьшения общего имущества многоквартирного дома, исходя из инвентаризационного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, в 2012 г., предыдущим собственником производилась перепланировка, данная перепланировка узаконена в судебном порядке, настоящая перепланировка выразилась в установлении перегородки на кухне и утепление коридора и подсобного помещения, реконструкции при проведении работ по технической инвентаризации по обращению Свеженцевой А.К. (в ноябре 2022 г.) не установлено.

Кроме того пояснил, что Свеженцева А.К. сменила кровельное покрытие, конфигурация и параметры крыши, в связи со сменой кровельного покрытия, не изменились, до нее такую же смену кровельного покрытия производила и Степаненко Н.Ю.

Рассматривая спор, оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, истец Свеженцева А.К. в жилом помещении по адресу: <адрес> произвела перепланировку, ответчик заявленные требования истца признает, произведенная перепланировка не повлекла нарушений противопожарных, градостроительных, санитарных и иных норм, изменение параметров общего имущества многоквартирного дома, их уменьшение, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, признав доводы о реконструкции и об отсутствии согласия собственников на реконструкцию обстоятельствами не имеющими юридического значения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

     Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание понятия многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, истец без получения соответствующих согласий осуществила реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения – квартиры № которая изменила не только параметры данного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства- жилого дома блокированной застройки, кроме того нарушив право сособственников в части владения, пользования, распоряжения земельным участком.

Так, согласно технического плана по состоянию на февраль 2012г. спорное жилое помещение включало санузел площадью <данные изъяты>.м., кухню <данные изъяты>м., комнату <данные изъяты> кв.м., итого общая площадь <данные изъяты>.м.

Разрешение на возведение, реконструкцию, переустройство помещения веранды – Лит.1, тоесть санузел, не предъявлено (л.д.16,17).

Решением Куйбышевского районного суда НО от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона истца ( находится в регистрационном деле л.д.51), по иску прежнего собственника, постановлено сохранить в перепланированном состоянии 1 комнатную квартиру в жилом доме с жилым пристроем общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>.

Данное решение суда не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное решение суда, в части объема перепланировки, с учетом положений ст.173 ГПК РФ не информативно, однако исходя из площади перепланированной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты>.м., пояснений стороны истца, в объем сохраненной судом перепланировки включены: санузел -<данные изъяты>.кв.м.(1), кухня <данные изъяты> кв.м.(2), комната <данные изъяты>.м. (3) (.л.д.17).

          Таким образом разрешение на возведение, реконструкцию, переустройство на ДД.ММ.ГГГГ. Лит.а, площадью <данные изъяты>.м. (л.д.16), будучи на поэтажном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещениями №, <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>.м., не выдавалось (л.д19).

Наличие общей веранды из деревянных досок, для входа в жилое помещение, на что указывала сторона истца в суде апелляционной инстанции и следует из технического паспорта 1963года (л.70 регистрационного дела) не свидетельствует о законности исковых требований о сохранении квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. законными.

При этом увеличение общей площади жилого помещения, с учетом утепления веранды и образования в результате этого коридора, подсобного помещения, установка электрокотла, безусловно нельзя признать перепланировкой помещения.

Факт реконструкции подтвержден и в техническом заключении Альянс-проект (л.д.26).

С учетом наличия реконструкции жилого помещения, истцом не представлено доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции принадлежащей ей на праве собственности квартиры №

Напротив, как следует из апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы и материалов дела, податель жалобы, будучи сособственником, последовательно возражала против удовлетворения иска, полагая, что ее права реконструкцией нарушаются, как в части пользования общим имуществом жилого помещения, так и земельного участка.

Поскольку произведенные истцом строительные работы являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество в многоквартирном доме, то получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление указанных строительных работ (реконструкции) является обязательным.

Учитывая, что такое согласие отсутствует, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции не принималось, то с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм в их совокупности произведенную реконструкцию нельзя признать соответствующей требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Свеженцевой А. К. к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу третьего лица Степаненко Н. Ю. удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи