Решение по делу № 33-1851/2024 (33-45012/2023;) от 22.12.2023

<данные изъяты> (33-45012/2023)

    Судья: Корниенко М.В.                            50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>              10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО "УК"ЦС-Сервис" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "УК"ЦС-Сервис" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя ФИО,

установила:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем ею иск был уточнён, в котором истица просила суд взыскать в ее пользу с ООО «УК «ЦС-Сервис» ущерб, причинённый заливом квартиры и судебные расходы, мотивируя иск тем, что ФИО является нанимателем жилого помещения (квартиры) согласно договору социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив квартиры истицы. В <данные изъяты> по вышеназванному адресу произошел срыв вводного крана на полотенцесушитель (стояк ГВС), который относится к имуществу к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу в квартире истца. Сотрудниками ООО "УК "ЦС-Сервис" составлен акт осмотра жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> Причинно-следственная связь, которая бы установила вину владельца <данные изъяты>, в акте осмотра не отражена. Из анализа указанных норм следует, что кран (стояк ГВС), который сорвало в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, относится к зоне ответственности ООО "УК "ЦС-Сервис". <данные изъяты> истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для урегулирования спора в досудебном порядке. Но поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    На основании изложенного, с учётом уточненийиска, истица просила суд взыскать с ответчика ООО "УК "ЦС-Сервис" в пользу ФИО ущерб, причиненный заливом в размере 301978 рублей 35 коп., судебные расходы, понесённые истицей в досудебном поряке по составлению отчета об оценке ущерба в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6219 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

    Истица и ее представитель просили суд иск удовлетворить, с учётом уточнений.

    Представителем ответчика ООО "УК"ЦС-Сервис" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, обоснованное тем, что представитель ответчика не оспаривая вины управляющей организации в произошедшем заливе квартиры истицы, возражал против заявленной ею изначально ко взыскании денежной суммы причинённого ущерба, находя ее чрезмерно завышенной. После поступления в суд заключения судебных экспертов, представитель ответчика просил суд в своём решении при определении стоимости причинённого истице ущерба, руководствовать выводами экспертов АНО «НИИСЭ», отражёнными ими в заключении. Заявленную истицей ко взысканию сумму ущерба нашёл корректной. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований о взыскании в пользу истицы судебных расходов, понесённых истицей в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации по составлению отчёта о стоимости причинённого ущерба в размере 12000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6219 рублей 78 копеек. Судебные расходы, понесённые истицей по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., представитель ответчика полагал чрезмерно завышенными.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

        «Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 301978,35 руб., судебные расходы,понесённые в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., судебные расходы,понесённые в связи с оплатой госпошлины в размере 6219,78 руб., судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб.

        В удовлетворении требований ФИО к ООО "УК"ЦС-Сервис" о взыскании денежных средств выше удовлетворённых сумм – отказать.».

В апелляционной жалобе ООО "УК"ЦС-Сервис", поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

ШПИ <данные изъяты>, судебное извещение вручено <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО является нанимателем жилого помещения (квартиры) согласно договору социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>г., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истицы.

В <данные изъяты> по вышеназванному адресу произошел срыв вводного крана на полотенцесушитель (стояк ГВС), который относится к имуществу к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу в квартире истицы.

Сотрудниками ООО "УК "ЦС-Сервис" составлен акт осмотра жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>

Причинно-следственная связь, которая бы установила вину владельца <данные изъяты>, в акте осмотра не отражена.

Из анализа указанных норм следует, что кран (стояк ГВС), который сорвало в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, относится к зоне ответственности ООО "УК "ЦС-Сервис".

Представитель ответчика не оспаривал вины управляющей организации в произошедшем в квартире истицы заливе.

Для определения стоимости причинённого ущерба, истица досудебном порядке была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Центр-Оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр-Оценки» от <данные изъяты> <данные изъяты>об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, размер ущерба, причинённого истице составил 345755 рублей 09 копеек.

Расходы, понесённые истицей в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости ущерба, составили 12 000 руб.

<данные изъяты>г. истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для урегулирования спора без обращения в суд, однако поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

<данные изъяты>г. определением Реутовского городского суда <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НИИСЭ».

Согласно выводам экспертов АНО «НИИСЭ», отражённым в экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после залива, произошедшего <данные изъяты>, с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего на ретроспективную дату <данные изъяты> с учетом износа, составляет: 284 441 рубль 91 копейку. Из которых стоимость работ и услуг составляет: 241899,06 рублей, а стоимость материалов 42542,85 рублей. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после залива, произошедшего <данные изъяты>, с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего на ретроспективную дату <данные изъяты> без учета износа, составляет: 293 971 рубль 09 копеек. Из которых стоимость работ и услуг составляет: 241899,06 рублей, а стоимость материалов 52072,03 рублей. Стоимость пострадавшего в результате залива движимого имущества с учетом износа на дату залива составляет: 6683 рубля 36 копеек. Стоимость пострадавшего в результате залива движимого имущества без износа на дату залива составляет 8007 рублей 26 копеек.

Не доверять заключению эксперта АНО «НИИСЭ» суд первой инстанции оснований не усмотрел. Поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям ФЗ от <данные изъяты>г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от <данные изъяты>г. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», суд принял экспертное заключение АНО «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, при определении стоимости возмещения ущерба основывался на данном экспертном заключении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, статями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", исходил из доказанности факта залива квартиры истца вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию. Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта АНО «НИИСЭ», выполненного на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, без учета износа, и стоимости пострадавшего в результате залива имущества, без учёта износа, составляет 301978,35 руб. (293971,09+8007,26).

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Разрешая требования истца о взыскании понесённых ею судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

        Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесённых ею в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации по составлению отчёта о причинённом ей в результате залива ущербе. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12000 руб.. Суд первой инстанции нашел данные расходы необходимыми вынужденно понесёнными убытками, поскольку без получения в досудебном порядке экспертного заключения по определению стоимости причинённого в результате залива ущерба, истец не имела возможности аргументировать и мотивировать свои исковые требования. Суд посчитал данные расходы обоснованными, разумными и необходимыми, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Также, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг по подготовке документов, которые были ею составлены и представлены в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг в Московском регионе, участие представителя истца в судебных заседаниях, посчитал возможным взыскать с ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу истца судебные расходы, понесённые по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., находя эту сумму обоснованной, разумной и справедливой, отказывая при этом истцу во взыскании 10 000 руб., в виду чрезмерности. Судом первой инстанции взысканы судебные расходы, понесённые в связи с оплатой госпошлины в размере 6219,78 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате оценки в сумме 12000рублей, тогда как исковые требования истца удовлетворены частично, судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 357755рублей 09коп.. В судебном заседании <данные изъяты> истцом исковые требования уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО просила суд взыскать ущерб в размере 301978рублей 35коп., с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 100% от заявленных, с ответчика обоснованно взысканы расходы в сумме 12000рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины определены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК"ЦС-Сервис" – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи