Решение по делу № 8Г-9383/2021 [88-13066/2021] от 06.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-13066/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-609/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, встречному иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании исполненным обязательства по договору страхования по факту страхового случая по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

                                                           установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства «BMW 330I», идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, путем подписания страхового полиса №. Находясь на парковочной стоянке, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Авто-Премиум». СТОА длительное время отказывалось принимать транспортное средство в связи с отсутствием деталей необходимых для ремонта. По истечении четырех месяцев с момента выдачи направления, ДД.ММ.ГГГГ СТОА приняло автомобиль на ремонт. До ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА к ремонту автомобиля не преступили. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием осуществить выплату страхового возмещения ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления данных денежных средств ООО «БМВ Банк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БМВ Банк» и ФИО1, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании исполненным обязательства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 по факту страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности принять запасные части в счет исполнения обязательства по договору страхования.

В обоснование требований указал, что ФИО1 необоснованно отказался от ремонта поврежденного автомобиля. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «АвтоТрейд-Краснодар» <данные изъяты> руб. за приобретенные ООО «АвтоТрейд-Краснодар» запасные части для ремонта автомобиля «BMW 330I», идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по автомобилю «BMW 330I», идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, путем перечисления данных денежных средств ООО «БМВ Банк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении встречного иска АО «АльфаСтрахование» отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 г. решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 г. решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 г. отменено в части. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. В остальной части решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22.09.2020.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец, в том числе через представителей, неоднократно обращался к ответчику начиная с сентября 2019 г. с сообщениями, что автомобиль «BMW 330I» не принимается на ремонт, либо принимается, но к ремонту на СТОА не приступает, в том числе в сентябре и декабре 2019 г., о чём истец уведомлял ответчика (т. 1 л.д. 52, 54, т. 3 л.д. 67). Суд апелляционной инстанции не учёл положения пунктов 1.2, 1.5, 1.10, 10.1, 10.9.5, 10.9.5.1, 10.11.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно условий п. 10.9.2 Правил составила 3 508 900 руб., что превышает страховую (<данные изъяты> руб.). Расчёта полной стоимости ремонта автомобиля ФИО1 с СТОА ООО «Автотрейд-Краснодар», или ООО «АвтоПремиум» в материалы дела не представлено, только счёт на запасные части, без стоимости работ, учитывая стоимость нормо-часа данного СТОА <данные изъяты> руб. Ответчик не мог в одностороннем порядке изменить условия договора с выплаты на условиях полной гибели на ремонт на СТОА. В материалы дела стороной ответчика не представлены данные о поступивших предложениях о приобретении автомобиля истца по результатам торгов, соответственно, по мнению заявителя, следует использовать расчёт, выполненный экспертом ФИО5 по поручению суда, который составил <данные изъяты> руб.

Указывает, что направление на СТОА в ООО «Автотрейд-Краснодар» выдано не было, данное общество не существовало в день выдачи направления на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. Этому обстоятельству не дана оценка судом апелляционной инстанции.

Ссылается на то, что, исходя из нормативных документов в сфере защиты прав потребителей максимальный срок ремонта должен составлять 45-50 дней, и, по мнению заявителя, 6 месячный срок, даже исходя из п. 1.10 Правил судом апелляционной инстанции не должен был применяться даже без отдельного спора о признании данного пункта Правил незаконным. Полагает, что должностные лица АО «АльфаСтрахование» ещё в момент выдачи первичного направления на СТОА знали, что автомобиль истца не будет отремонтирован на СТОА по его направлению, так как стоимость ремонта превышала 75% от страховой стоимости. Усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № путем подписания страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ

Полисом предусмотрены страховые риски КАСКО полное (повреждение, хищение) в отношении транспортного средства «BMW 330I», идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска. Определена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут в <адрес>, находясь на парковочной стоянке, истец обнаружил повреждения автомобиля «BMW 330I», идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, который принадлежит истцу на праве собственности.

Постановлением уполномоченного по должности дознавателя УУП отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД РФ по г. Краснодару майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, поскольку действиями неустановленных лиц причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства «BMW 330I», идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.

По результатам осмотра страховая компания признала наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Авто-Премиум» сроком действия 6 месяцев со дня выдачи.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассчитать стоимость ущерба на условиях полной гибели автомобиля, поскольку согласно расчету официального дилера БМВ «Армада» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., что превышает страховую сумму. Также истец просил перечислить страховую сумму ООО «БМВ Банк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БМВ Банк» и ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

Впоследствии транспортное средство «BMW 330I», идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ принято на ремонт на СТОА ООО «АвтоТрейд-Краснодар».

Не согласившись со сроками ремонта, представитель истца ДД.ММ.ГГГГг. забрал автомобиль со СТОА, и ДД.ММ.ГГГГ повторно вручил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение.

АО «АльфаСтрахование» требования заявителя оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом ИП ФИО7, о чем уведомил ответчика телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «BMW 330I», идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска с учетом износа составил <данные изъяты> руб., рыночная стоимость составила <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. направил ответчику АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции для разрешения спора назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны повреждения, полученные автомобилем «BMW 330I», идентификационный номер (VIN) №, 2019 г. выпуска в результате действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с технологией завода-изготовителя данного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, установившей полную гибель транспортного средства, пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца, имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что истец заключил с ответчиком договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 307, 309, 310, 421, 422, 428, 450.1, 929, 943, 1064 ГК РФ, статей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства. Страховая компания в установленный законом срок осмотрела транспортное средство и выдала страхователю направление на ремонт на СТОА «Авто-Премиум».

К доводам ФИО1 о том, что длительное время СТОА «Авто- Премиум» отказывалось принимать транспортное средство на ремонт, о чем он сообщал страховщику, суд апелляционной инстанции отнёсся критически, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено. Из представленных в материалы дела писем АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца, следует, что страховая компания неоднократно просила ФИО1.В. исполнить обязанность, предусмотренную пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Правил страхования средств наземного транспорта» и предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

На основании пунктов ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхователь обязан получить у страховщика направление на ремонт, в случае организации ремонта передать поврежденное имущество на СТОА для проведения ремонта.

Пунктом 11.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта установлено, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство ФИО1 предоставил, а СТОА ООО «Авто-Трейд-Краснодар» приняло на ремонт ДД.ММ.ГГГГ

ООО «АвтоТрейд-Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ выставило счет АО «АльфаСтрахование» № № в рамках оплаты ремонтно-восстановительных работ автомобиля BMW 3301 идентификационный номер (VIN) №, 2019 г.

Срок выполнения работ определен датой - ДД.ММ.ГГГГ, не позже срока восстановительного ремонта, установленного договором страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд-Краснодар» уведомило АО «АльфаСтрахование» о поступлении всех запасных частей необходимых для ремонта автомобиля.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал по акту приема-передачи транспортное средство с СТОА, указав, на несогласие со сроками ремонта.

Впоследствии ООО «АвтоТрейд-Краснодар» предъявило АО «АльфаСтрахование» претензионное требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность за приобретенные запасные части в рамках ремонтно-восстановительных работ автомобиля «BMW 3301», идентификационный номер (VIN) №.

АО «АльфаСтрахование» удовлетворило требования

Таким образом, суд сделал вывод, что из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком выполнено обязательство, выдано направление на ремонт на СТОА. Вместе с тем, истцом транспортное средство представлено на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом транспортного средства ранее и отказа СТОА от предоставления услуги, выполнения ремонтных работ силами страхователя, в материалы дела не представлено. Срок ремонтных работ СТОА определен в соответствии с условиями договора страхования и пунктом 11.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта. СТОА приняты меры к выполнению ремонтных работ, заказаны необходимые запасные части, стоимость которых оплачена ответчиком. Однако, ремонт не был произведен в связи с тем, что истец забрал транспортное средство с СТОА. При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что истцом необоснованно заявлены требования к ответчику, поскольку оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежной форме не имеется. Учитывая, что страховщиком исполнено обязательство, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Также, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска о признании исполненным обязательства по договору страхования по факту страхового случая, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА. Оплата заказа-наряда по поступившим на СТОА запасным частям не является выполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме. Кроме того, заказанные запасные части являются универсальными для транспортного средства марки «BMW 3301», и у ответчика не утрачена возможность их реализации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассатора о несогласии с действиями суда апелляционной инстанции по оценке обстоятельств дела и представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Хаянян Т.А.

Судьи                                                                             Макарова Е.В.

                                                                                                     Никольская О.Л.