Решение по делу № 2-2499/2024 от 28.02.2024

Производство №2-2499/2024

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2024-002033-87)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                                         г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: предстательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием истца Артемьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Артемьевой Нелли Владимировны к Соломатову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3549296,09 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> ответчиком умышленно уничтожен принадлежащее истцу транспортное средство марки «Ягуар XF», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер> путем поджога. Факт совершения преступления и обстоятельства его совершения установлены материалами уголовного дела №<номер> возбужденное СО УМВД России по <адрес> <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинения значительного ущерба, совершенного путем поджога. Размер причиненного истцу материального ущерба складывается из стоимости уничтоженного имущества. А именно: стоимости автомобиля «Ягуар XF», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер> на момент совершения преступления имевшего место <дата>, составила 2028436,09 рубля согласно заключения №<номер> (281/1-1) от <дата>, денежные средства находящиеся в автомобиле в сумме и 19000 рублей и 20000 долларов США (1501860 рублей, эквивалентно курсу доллара США установленные ЦБ РФ на <дата>). Кроме того, в результате действий ответчика причинен вред принадлежащим неимущественным правам истца, так как автомобиль был единственным средством передвижения для работы истца и членов её семьи: она потеряла работу, были закрыты все проекты, так как работа была связана передвижением по городам Крыма и за его пределы, была лишена возможности заботиться о своей бабушке, нуждающейся в постороннем уходе по возрасту на тот момент, необходимых выездных поездках в медицинские учреждения и по семейным делам.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче материалов настоящего гражданского дела в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности по зарегистрированному месту жительства ответчика.

Истец в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности, поскольку она проживает в городе Ялте, ущерб причине здесь, уголовное дело расследовалось также в городе Ялте.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в процессуальных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-О-П и от <дата> №<номер>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно письму УМВД России по <адрес> от <дата> №<номер> ответчик зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>.

Названное место жительства ответчика не относится к подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым.

Доказательств, позволяющих отнести данный спор к подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым, не установлено.

Также судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В качестве оснований гражданского иска, истец ссылается на совершение в отношении нее ответчиком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела, прекращенного в дальнейшем постановлением следователя от <дата>, то есть в отношении истца было совершено преступление имущественного характера.

При этом ни постановление о прекращении уголовного дела, ни материалы дела не содержат данных о том, что названным преступлением был причинен по месту Ялтинского городского суда Республики Крым какой-либо вред здоровью истца, увечье или иное повреждение, в связи с чем установить подсудность данного иска по правилам альтернативной подсудности (часть 5 статьи 29 ГПК РФ) невозможно.

Доводы стороны истца о том, что данное дело подсудности Ялтинскому городскому суду Республики Крым в силу положений ч. 10 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

Таким образом, при определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае гражданский иск предъявлен в общем порядке, а не в рамках уголовного дела, которое находилось в производстве органа внутренних дел и производство по которому было прекращено постановлением следователя СО УМВД России по <адрес> от <дата>.

При этом судом учитывается, что в силу в порядке части 2 статьи 309 УПК РФ судом может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос не о гражданском иске, а о размере возмещения гражданского иска, при этом одновременно суд признает за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска.

Следователь же такими полномочиями не обладает.

Учитывая изложенное, исковое заявление Артемьевой Н.А. подлежит рассмотрению исходя из общих правил подсудности, установленных главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении настоящее гражданское дело надлежит передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Н. В. к Соломатову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> (454091, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                 В.П. Дацюк

Мотивированное определение составлено в окончательной форме <дата>