Решение по делу № 2-1814/2023 (2-11305/2022;) от 22.12.2022

    Копия                                                                                          16RS0051-01-2022-018221-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 февраля 2023 года                                  Дело №2-1814/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парус Путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Парус Путешествий», ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств в размере 230 000 руб., неустойки в размере 32 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

    Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между истцом и ООО «Парус Путешествий» был заключен договор о реализации туристического продукта (туристических услуг) <номер изъят>, предусматривающий приобретение истцом у ответчика туристической путевки на трех человек (Ялалов Раиль, ФИО1, Ялалова Камиля) в Турцию, <адрес изъят>, с <дата изъята> по <дата изъята> с размещением в отеле 5***** «Alaiye Resort & Spa Hotel» в <адрес изъят>. Общая стоимость тура составила 230 000 руб. и была оплачена истцом полностью <дата изъята>, что подтверждается квитанцией.

<дата изъята> от ответчика ООО «ТТ-Трэвел» было получено подтверждение тура, как от юридического лица, реализующего на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором и приобретенный туристами в соответствии с договором.

В день вылета <дата изъята> было объявлено о задержке рейса до <дата изъята>, <дата изъята> рейс снова был перенесен на <дата изъята>

Так как этот вариант истца не устроил, связавшись с ООО «Парус Путешествий» истец предложил рассмотреть вариант о продлении тура на количество дней задержки или предложить другой альтернативный вариант, на что ответчик ответил отказом.

<дата изъята> истцом была подана заявка об аннуляции тура <номер изъят> и в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств в размере 230 000 руб.

<дата изъята> от ответчика ООО «ТТ-Трэвел» был получен отказ в выплате денежных средств.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представители ответчиков ООО «Парус Путешествий», ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, при этом указанные лица извещались о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду указанные лица не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей ответчиков.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата изъята> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от <дата изъята> N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между истцом и ООО «Парус Путешествий» был заключен договор о реализации туристического продукта (туристических услуг) <номер изъят>, предусматривающий приобретение истцом у ответчика туристической путевки на трех человек (Ялалов Раиль, ФИО1, Ялалова Камиля) в Турцию, <адрес изъят>, с <дата изъята> по <дата изъята> с размещением в отеле 5***** «Alaiye Resort & Spa Hotel» в <адрес изъят>.

Общая стоимость тура составила 230 000 руб. и была оплачена истцом полностью <дата изъята>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> и не оспаривается сторонами.

Туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «ТТ-Трэвел», который состоит в Едином федеральном реестре туроператоров.

Встречное требование по бронированию тура исполнено, что подтверждается материалами дела.

Истцу были выданы электронные билеты из <адрес изъят> в <адрес изъят> <дата изъята> в 15:10 ч., рейс № ТК 3963, авиакомпания Turkish Airlines, из <адрес изъят> в <адрес изъят> <дата изъята> в 09.40 ч., рейс №ТК 3962, авиакомпания Turkish Airlines.

Как следует из пояснений представителя истца, <дата изъята> в аэропорту после регистрации истца известили о том, что рейс №ТК 3962 задерживается до 8:00 часов <дата изъята> о чем имеется штамп на электронном билете истца.

Утром <дата изъята> истцу сообщили, что вылет состоится в 14 часов 10 минут <дата изъята> рейсом №ТК 4381, на который истец не успела зарегистрироваться, так как из-за объединения двух рейсов регистрацию закрыли раньше времени, поскольку самолет не вместил всех пассажиров. Далее истцу было сообщено, что вылет состоится <дата изъята> Истца такое предложение не устроило, ответчиком альтернативный вариант предложен не был.

<дата изъята> истцом была подана заявка об аннуляции тура <номер изъят>, <дата изъята> в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств в размере 230 000 руб.

<дата изъята> истцом от ответчика был получен отказ в выплате денежных средств, требования истца оставлены без удовлетворения.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от <дата изъята> N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от <дата изъята> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

    Из письменного ответа туроператора, направленного потребителю, следует, что обстоятельствами повлекшими невозможность исполнения договора возникла по независящим от сторон обстоятельствам. Оплата поставщиком услуг при формировании турпродукта производится в соответствии с условиями заключенных с ними договоров, согласно которым при невозможности совершения туристом путешествия возможно удержание денежных средств, что является фактическим расходом ООО ««ТТ-Трэвел». В связи с оплатой услуг поставщикам 100% стоимости тура, денежные средства не подлежат возврату.

    Вместе с тем, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что в данном случае потребитель вправе требовать возвращения уплаченной им стоимости туристского продукта.

На основании изложенного, поскольку обязательства ответчиком не были исполнены, с ответчика подлежат взысканию средства в размере                   230 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 32 200 руб., из расчета: 230 000 руб. х 3% х 14 дней.

Поскольку правомерные требования истца о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим образом оказанной услуги ООО «ТТ-Трэвел» удовлетворены не были, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 32 200 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 4 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда представляется суду разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере                    133 100 руб., из расчета: (230 000 руб. + 32 200 руб. + 4 000 руб.) / 2.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Стоимость услуг согласно представленному договору, квитанции и расписки в получении средств составляет 15 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 122 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 32 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 133 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 6 122 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                /подпись/                                А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 1.03.2023 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов