Решение по делу № 33-2943/2015 от 12.11.2015

Судья Лемешко А.С. дело № 33-2943 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при участии секретаря – Журавлевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарченко И.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 января 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Обуховой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарченко И.В. в пользу Обуховой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 46 408, 38 руб., судебные расходы в сумме 850 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Обуховой Т.Н., ее представителя – Плисова Э.С. (по доверенности), представителя Управления № 2 Учреждения «28 управление начальника работ» - Терещенко Е.А. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила взыскать с последних в ее пользу ущерб, причиненный ее транспортному средству в размере 38 082,52 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22-00 часов, в результате резкого порыва ветра с <адрес>-а по <адрес> в <адрес> была сорвана кровля. Элементы кровли упали на ее автомобиль и причинили ему механические повреждения. Ущерб от произошедшего по вине ответчика Тарченко И.В., самовольно установившего оцинкованный профнастил на деревянном каркасе крыши указанного дома, составил 38 082,52 руб.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Тарченко И.В., ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции он надлежащим образом не извещался, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ после 22-00 часов с <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в результате изменения погодных условий была сорвана кровля, элементы которой упали на автомобиль «ДЭУ», - государственный регистрационный № КС, принадлежащий истице Обуховой Т.Н., чем причинили механические повреждения данному транспортному средству.

Указанная кровля в виде оцинкованного профнастила на деревянном каркасе была установлена на крыше <адрес>-а по <адрес> в <адрес> над квартирой №, собственником которой является Тарченко И.В.

Из обстоятельств дела следует, что актом от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Тарченко И.В. был обязан в трехдневный срок демонтировать самовольно установленную кровлю. Однако, демонтаж им выполнен не был.

Собственник по своему усмотрению имеет право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Установленная самовольно ответчиком кровля над его квартирой не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определен материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в размере 11 200,74 грн.

Изложенное указывает, что вред истице причинен непосредственно ответчиком и, в силу приведенных норм и требований закона, подлежит ей возмещению с последнего, о чем суд первой инстанции верно пришел к выводу.

Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств не опровергают. Оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции является исполненным, причиненный ущерб истице возмещен ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении жалобы Тарченко И.В. и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарченко И.В. – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова