Решение от 02.04.2024 по делу № 2-408/2024 от 26.02.2024

УИД 11RS0010-01-2024-000522-87 № 2-408/2024

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 02 апреля 2024 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.А.,

при помощнике судьи Кипрушевой И.А.,

с участием истца Вороновой О.А.,

представителя истца Данилова А.Ю.,

ответчика Леготина А.И.,

представителя ответчика Шевелева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02.04.2024 (после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.03.2024) гражданское дело № 2-408/2024 по иску Вороновой Оксаны Александровны к Леготину Александру Иннокентьевичу о возмещении расходов, понесенных по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронова О.А. обратилась в суд с иском к Леготину А.И. о возмещении понесенных ей по уголовному делу частного обвинения расходов в размере 47 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что Леготин А.И. обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Вороновой О.А. к уголовной ответственности ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на вынесение мировым судьей приговора об оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, истец просит возместить ей за счет частного обвинителя понесенные расходы на оплату услуг представителя, а также компенсировать нравственные страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования в части размера компенсации морального вреда, ограничив его 20000 руб., уточненные требования поддержали, указали на то, что ответчик в отсутствие бесспорных оснований обвинял истца ..., сторона частного обвинителя до окончания судебного разбирательства по уголовному делу придерживалась обвинительной позиции, имея и реализуя намерение доказать виновность Вороновой О.А., в том числе посредством заявления ходатайств о вызове свидетелей, при этом частный обвинитель Леготин А.И. участвовал только в последнем судебном заседании по уголовному делу, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание ввиду занятости на работе, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении Леготина А.И., поскольку указанное обстоятельство не позволяет расценить причину неявки в суд для поддержания обвинения как уважительную. Обращение Леготина А.И. в суд представляет собой злоупотребление правом и связано с негативным отношением к Вороновой О.А., ... Если бы Леготин А.И. ознакомился с материалами проверки №... в полном объеме и с надлежащей степенью добросовестности, он мог бы прийти к выводу о недоказанности вины Вороновой О.А., что исключило бы его обращение к мировому судье.

Участие в судебном разбирательстве по уголовному делу, инициированному Леготиным А.И., причинило истцу переживания. Кроме того, причинение морального вреда истец связывает с оглаской, вызванной необходимостью отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях по уголовному делу, оправдываться перед работодателем и объясняться с коллегами.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указали, что обращение Леготина А.И. с заявлением о привлечении Вороновой О.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения является способом реализации им конституционного права, .... Данные действия могут быть расценены как добросовестное заблуждение частного обвинителя и не свидетельствуют о его намерении инициировать необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности или причинить ей вред. Обращение в суд последовало после ознакомления с материалами проверки №... Таким образом, обращение в суд по делу частного обвинения не было злоупотреблением правом, а преследовало законную цель .... Процессуальное поведение Вороновой О.А., не желавшей давать какие-либо показания по уголовному делу и действовавшей только через представителя, не позволяло частному обвинителю усомниться в обоснованности обвинения.

Также сторона ответчика указала, что обязанности объясняться с коллегами по поводу участия в уголовном деле в качестве обвиняемого у Вороновой О.А. не было, доказательств наступления для нее в связи с этим каких-либо неблагоприятных последствий не представлено.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леготин А.И. обратился к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Вороновой О.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ...

Приговором мирового судьи ... от **.**.** Воронова О.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления ввиду недоказанности вины ....

В обоснование иска Воронова О.А. указала, что во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению Леготина И.И. ей понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 47 000 руб., также она была вынуждена участвовать в судебных заседаниях и выслушивать в свой адрес обвинения, отпрашиваться у работодателя для участия в судебных заседаниях и объясняться с коллегами в связи с предъявлением ей обвинения в совершении преступления, что причинило ей нравственные страдания.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в ст. 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1057-О «По жалобе гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 02.07.2013 № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (ст. 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, действует общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: действия ответчика должны быть виновными, противоправными и повлекшими причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), следовательно, требования оправданного по делу частного обвинения лица о возмещении вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из приговора мирового судьи ... от **.**.** по делу №..., в обоснование обвинения Леготин А.И. указал, ...

...

В рамках рассмотрения уголовного дела №... судом исследованы объяснения ФИО9, данные в ходе проверки по материалу №... из которых следует, что под объяснениями ФИО9 имеется ее подпись, при этом запись о том, что объяснения ей зачитаны и подтверждаются, отсутствуют, ФИО9 не предупреждалась об уголовной ответственности при даче объяснений, в связи с чем мировой судья посчитал, что в отсутствие иных доказательств объяснения ФИО9 сами по себе не могут служить доказательством вины Вороновой О.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика к мировому судье за судебной защитой в порядке частного обвинения имело под собой фактические основания в виде объяснений ФИО9, оснований полагать его оценку действий Вороновой О.А. исходя из содержания объяснений ФИО9, ...

Неявка Леготина А.И. в суд для поддержания частного обвинения на 3 из 4-х судебных заседания также не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Леготина А.И.

Как следует из материалов уголовного дела №..., в судебное заседание, назначенное на **.**.**, частный обвинитель не явился, извещен надлежащим образом, судебное заседание отложено на **.**.**.

Заявлением от **.**.** частный обвинитель сообщил о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на **.**.**, сославшись на нахождение за пределами Республики Коми в связи с вахтовым методом работы, просил при назначении последующих судебных заседаний учитывать его график работы, приложенный к обращению, поскольку заинтересован в личном присутствии в суде.

Приложенная к заявлению от **.**.** копия графика работы на **.**.**, утвержденного директора производства ..., подтверждает занятость Леготина А.И. **.**.**, а также на дату следующего судебного заседания – **.**.**.

Поддержание обвинения в суде осуществляла представитель Леготина А.И. – ФИО12, в последнем судебном заседании **.**.** – сам частный обвинитель и его представитель.

Доказывание обоснованности предъявленного обвинения осуществлялось стороной частного обвинителя не противоречащими закону способами.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обращение Леготина А.И. с заявлением о привлечении Вороновой О.А. к уголовной ответственности по ... УК РФ не было обусловлено необходимостью защиты своих прав, а было вызвано исключительно намерением причинить истцу вред, не имеется.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными противоправными действий и необходимостью объясняться с коллегами, как и наступления какими-либо неблагоприятных последствий, с этим связанных, стороной истца не представлено.

С учетом отсутствия признаков очевидного отклонения действий ответчика Леготина А.И. от добросовестного поведения, не подтверждается совокупность условий, при которых наступает ответственность ответчика по компенсации истцу морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает истца права претендовать на возмещение расходов на представителя по уголовному делу на основании ст. 1064 ГК РФ и при установленных по делу данных, свидетельствующих о доказанности факта несения истцом указанных расходов и их связи с рассмотрением уголовного дела.

Из представленных заявителем документов следует, что интересы Вороновой О.А. в уголовном деле №... представлял ФИО13 на основании доверенности от **.**.** и заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от **.**.**, по условиям которого ФИО13 (исполнитель) обязался изучить документы, дать правовую оценку, проинформировать о возможных вариантах правовой защиты в отношении поданного Леготиным А.И. заявления о привлечении Вороновой О.А. к уголовной ответственности ... УК РФ, а клиент (Воронова О.А.) – оплатить указанные услуги, включающие:

- изучение имеющихся у клиента документов, предварительное заключение (устное или письменное по желанию клиента) о перспективе дела, подготовка и составление заявления;

- проведение при содействии клиента работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- защита интересов клиента в суде.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг по договору определяется на основании расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми (протокол №... от **.**.**) «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми»:

- изучение документов, правовой анализ – ... руб.,

- изучение материалов дела – от ... руб. за один том,

- участие в суде первой инстанции – ... руб. за одно судебное заседание,

- участие в суде апелляционной инстанции – ... за одно судебное заседание,

- участие в суде кассационной инстанции – ... за одно судебное заседание.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи определена сторонами договора актом сдачи-приемки работ от **.**.** в размере 47 000 руб., из них:

- ... руб. – участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции,

- ... руб. – изучение материалов дела ...

- ... руб. – правовой анализ.

Оплата Вороновой О.А. оказанных ФИО13 юридических услуг подтверждается распиской.

Возражая относительно требования Вороновой О.А. о взыскании расходов на представителя по уголовному делу, сторона ответчика указывает на то, что представитель Вороновой О.А. не имеет права устанавливать расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми, поскольку не имеет статуса адвоката, кроме того, по мнению стороны ответчика, отказ Вороновой О.А. от дачи каких-либо пояснений по уголовному делу и привлечение представителя для выражения ее позиции свидетельствует о ее злоупотреблении правом.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, подтвержденные материалами уголовного дела и пояснениями Вороновой О.А., а именно – правовой анализ, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, исходя из презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, учитывая результат судебного разбирательства по уголовному делу, его категорию и фактические обстоятельства, учитывая возражения стороны ответчика относительно размера заявленных к возмещению расходов, ссылку на отсутствие у представителя Вороновой О.А. статуса адвоката в обоснование доводов об их чрезмерности, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере – 27000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ **.**.** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ **.**.** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

**.**.**