Решение по делу № 2-308/2019 от 28.10.2019

№ Дело №2-308/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 9 декабря 2019 г.

Зональный районный суд <адрес> в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцебасовой ФИО11 к Сафоновой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием Арцебасовой ФИО11 и ее представителя Тереховой ФИО11, представителя Сафоновой ФИО12 – Щегловской ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

Арцебасова Н.Д. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с Сафоновой Т.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице денежные средства в сумме 1300000 руб. на приобретение квартиры, при этом, в силу доверительных отношений, договор займа не был оформлен. На неоднократные устные требования о возврате суммы займа ответчица ДД.ММ.ГГГГ возвратила частично денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст.395,1102,1107 ГК РФ, Арцебасова Н.Д. считает, что за ее счет ответчица без оснований сберегла данную денежную сумму, в связи с чем должна также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, и кроме того, возместить расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные на оплату юридической помощи, и в сумме <данные изъяты>. – на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании Арцебасова Н.Д. поддержала свои требования. Из ее объяснения следует, что ее сын и дочь Сафоновой зарегистрировали брак, в связи с чем Арцебасова и Сафонова решили помочь детям путем предоставления им по <данные изъяты> руб. на покупку квартиры. При этом, Арцебасова дала Сафоновой по ее просьбе в долг <данные изъяты> руб. для выполнения ею договоренности о предоставлении детям указанной суммы. Покупку квартиры оформлял сын Арцебасовой, он внес за квартиру <данные изъяты> руб., Сафонова – <данные изъяты> руб. При оформлении покупки квартиры все были согласны с тем, что Сафонова зарегистрирует свое право собственности на эту квартиру. Также из объяснений Арцебасовой Н.Д. и ее представителя Тереховой Н.П. следует, что факт приобретения Сафоновой квартиры с привлечением денежных средств Арцебасовой могут подтвердить продавец квартиры и работники агентства недвижимости.

Представитель Сафоновой Т.В. – Щегловская Г.Н. иск не признала, пояснив, что квартиру Сафонова купила для своей дочери, которая вышла замуж за сына Арцебасовой. В настоящее время у дочери распались брачные отношения. Никаких денег Сафонова у Арцебасовой не брала, напротив, Арцебасова сама для какой-то цели занимала деньги у Сафоновой в сумме <данные изъяты> руб. Сафонова рассчитывалась за квартиру своими денежными средствами, которых у нее было достаточно. По просьбе продавца цена квартиры при оформлении сделки купли-продажи была указана в сумме <данные изъяты> руб., хотя реальная цена сторонами была определена в сумме <данные изъяты> руб. Расчет был произведен в отделении Сбербанка, где Сафонова передала оператору Сбербанка наличные деньги в соответствии с реальной ценой квартиры, по которой она была продана, для зачисления на счет продавца.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Согласно положениям п.1, п.2 ст.1102, ст.1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Сафоновой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свидетель Арцебасов Д.А., допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании, пояснил, что между ним и дочерью Сафоновой был заключен брак, на свадьбе им подарили <данные изъяты> руб. Арцебасова Н.Д. и Сафонова Т.В., являясь родителями молодоженов, решили им помочь в приобретении вышеуказанной квартиры, то есть предоставить им еще свои деньги. Квартира была подыскана через агентство недвижимости, Арцебасов Д.А. внес задаток в сумме <данные изъяты> руб. Полный расчет за квартиру производили в Сбербанке, где на счет продавца были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., часть из которых внес Арцебасов Д.А. (в сумме <данные изъяты> руб.), и часть – Сафонова Т.В. (в сумме <данные изъяты> руб.). Денежная сумма, которую внес Арцебасов Д.А. <данные изъяты> руб.), включала деньги, подаренные на свадьбе (<данные изъяты> руб.), и деньги, которые ему дала Арцебасова Н.Д. (<данные изъяты> руб.). Квартиру решили оформить на Сафонову Т.В., так как у нее была возможность получить большой налоговый вычет, который молодожены предполагали использовать в своих целях.

Также в подтверждение доводов о передаче Сафоновой Т.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. стороной истца представлены: выписка по счету Арцебасовой Н.Д. из Россельхозбанка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с ее вклада перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на текущий счет для проведения расходной операции по вкладу согласно договору о вкладе; справки Сбербанка, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Арцебасовой Н.Д. были перечислены с банковской карты Сафоновой Т.В. денежные средства двумя суммами по <данные изъяты> руб.; предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Митина О.В. (продавец) и Арцебасов Д.А. (покупатель) обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене <данные изъяты> руб., при этом покупателем передан продавцу задаток в сумме 20000 руб.

Исходя из приведенных выше положений ст.1102 ГК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Между тем, стороной истца не представлены достоверные доказательства того, что за счет Арцебасовой Н.Д. у Сафоновой Т.В. возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Как усматривается из объяснений стороны истца, данные денежные средства, предназначенные для приобретения квартиры молодоженам, Арцебасова Н.Д. непосредственно Сафоновой Т.В. не передавала, она фактически передала их безвозмездно своему сыну, который и распорядился этими денежными средствами. При этом, на передачу данных денежных средств Сафоновой Т.В. указывают лишь свидетельские показания, которые в данном случае, учитывая характер спора и наличие родственных связей между истцом и свидетелем, не могут быть приняты в качестве достоверного подтверждения факта приобретения Сафоновой Т.В. квартиры за счет этих денежных средств.

Кроме того, стороной ответчика, который в свою очередь должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в силу ст.1109 ГК РФ, представлены соответствующие доказательства.

Так, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, аналогичной указанной выше выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности Сафоновой Т.В. на квартиру было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Митина О.В. продала Сафоновой Т.В. данную квартиру по цене <данные изъяты> руб., расчет производится после подписания договора (пункт 6 договора).

Согласно расписке Митиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от Сафоновой Т.В. денежные средства в сумме 2000000 руб. за данную квартиру, расчет произведен полностью, претензий к покупателю не имеет.

Доводы стороны ответчика о том, что при совершении сделки купли-продажи квартиры Сафонова Т.В. рассчитывалась своими денежными средствами, согласуются с данными документами, а также с банковскими выписками о денежных суммах, находившихся на счетах Сафоновой Т.В., и эти доводы не опровергнуты другой стороной.

Ссылка стороны истца на передачу денежных средств Сафоновой Т.В. без оформления договора займа в силу доверительных отношений также не свидетельствует о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные стороной истца документы, показания свидетеля Арцебасова Д.А., а также свидетельские показания продавца квартиры и работников агентства недвижимости, на осведомленность которых ссылается сторона истца, в данном случае не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Арцебасовой Н.Д. своих денежных средств Сафоновой Т.В. для приобретения квартиры, на что указано в исковом заявлении.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу Арцебасовой Н.Д. с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем также не может быть удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Арцебасовой Наталье Дмитриевне отказать в удовлетворении исковых требований к Сафоновой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Зональный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зенченко В.Н.