Решение по делу № 2-1791/2015 от 20.01.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3, 3-и лица: ФИО10», ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского муниципального района обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № № с кадастровым № (предыдущий кадастровый номер №), расположенного в ФИО9

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. с Муниципальным образованием «<адрес>».

Указанный договор купли-продажи был заключен во исполнение постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику был предоставлен в собственность за плату земельный участок №».

Истец указал, что спорный земельный участок №» был образован в результате корректировки генерального плана ФИО11», утвержденной постановлением Главы Красногорского муниципального района № от №., а также на основании постановления Главы Красногорского муниципального района № от №., которым утвержден проект упорядочения застройки территории ФИО12».

Впоследствии, проведенной Красногорской городской прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что в нарушение требований Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопросы корректировки генерального плана ССПК «Липка» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах не выносились на рассмотрение членов ССПК «Липка». Таким образом, выше указанные Постановления, принятые без учета требований законодательства, являются незаконными и нарушают права членов ССПК «Липка».

При таких обстоятельствах Администрацией Красногорского муниципального района, с учетом представления прокурора, были отменены:

- постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении проекта корректировки генерального плана садоводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Липка» у <адрес>» в части образования земельного участка № 50-А;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление Главы Красногорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выделении земельных участков членам ССПК «Липка» в части предоставления в собственность земельного участка № ФИО3;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление Главы Красногорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении проекта упорядочения застройки ССПК «Липка», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>» в части образования земельного участка № №.

Так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в части образования земельного участка № № в ССПК «Липка», то указанный земельный участок № не был сформирован как объект права в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, заключенный между <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи земельного участка № также не соответствовал требованиям законодательства, так как был заключен в отношении ненадлежащего объекта и нарушал права третьих лиц – собственников смежных земельных участков.

Истец просит суд признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка №» и применить последствия недействительности сделки в виде признания ответчика не приобретшим право собственности на указанный земельный участок площадью 790 кв.м, признания недействительными запись в ЕГРП и выданное на имя ответчика свидетельство о государственной регистрации права, исключив сведения о земельном участке из ГКН.

Ответчик ФИО3 иск не признал по изложенным в письменных отзывах основаниям, которые приобщены к делу. Указал, что спорный земельный участок был предоставлен ему на законных основаниях. Ходатайствовал о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

3-е лицо ФИО2 с иском согласилась по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Указала, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Липка». Формированием и предоставлением ответчику спорного земельного участка нарушены ее права, поскольку отсутствует прямой доступ к ее земельному участку со стороны улицы, она лишена возможности обеспечить необходимое техническое обслуживание и безопасную эксплуатацию коммуникаций, подведенных к дому. При формировании спорного земельного участка № 50-А были допущены вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, в том числе смежной границы с участком № 50, что является недопустимым при формировании земельного участка. При новом формировании спорного земельного участка эти недостатки могут быть устранены.

3-е лицо СНТ «Липка», интересы которого в судебном заседании представлял Председатель правления ФИО6, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Указал в судебном заседании, что ответчик является членом СНТ с момента покупки спорного земельного участка. Вопросы корректировки генплана и проекта застройки территории СНТ обсуждались на общих собраниях, в том числе, и в № году, однако данные документы не сохранились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 ст.6 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, устанавливала, что земельным участком как объектом земельных отношений является часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ установлено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, акт государственных органов и органов местного самоуправления, а также договор.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № № с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), расположенного в СНТ «Липка» <адрес>.

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. с Муниципальным образованием «<адрес>».

Указанный договор купли-продажи был заключен во исполнение постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику был предоставлен в собственность за плату земельный участок №».

В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи земельный участок был продан за № рублей.

Судом установлено, что спорный земельный участок ФИО13» был образован в результате корректировки генерального плана ССПК «Липка», утвержденной постановлением Главы Красногорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании постановления Главы Красногорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ., которым утвержден проект упорядочения застройки территории ССПК «Липка».

Впоследствии, проведенной Красногорской городской прокуратурой в № году проверкой установлено, что в нарушение требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопросы корректировки генерального плана ССПК «Липка» в ДД.ММ.ГГГГ годах не выносились на рассмотрение членов ССПК «Липка». Таким образом, выше указанные Постановления, принятые без учета требований законодательства, являются незаконными и нарушают права членов ССПК «Липка».

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств рассмотрения общим собранием членов СНТ «Липка» корректировки генплана в части образования спорного земельного участка в № году.

При таких обстоятельствах Администрацией Красногорского муниципального района, с учетом представления прокурора, были отменены:

- постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении проекта корректировки генерального плана садоводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Липка» у <адрес>» в части образования земельного участка №

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление Главы Красногорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выделении земельных участков членам ССПК «Липка» в части предоставления в собственность земельного участка № № ФИО3;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление Главы Красногорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении проекта упорядочения застройки ССПК «Липка», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>» в части образования земельного участка №

Учитывая, что о нарушении прав истец узнал только по результатам прокурорской проверки в 2014 году, в связи с чем, принял меры реагирования по устранению нарушений, суд считает, что срок обращения в суд с иском об оспаривании сделки нельзя считать пропущенным.

Указанные выше Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорены, не отменены, следовательно, являются действующими.

Принимая во внимание, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в части образования земельного участка № в ССПК «Липка», то указанный земельный участок № не был сформирован как объект права в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, заключенный между <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи земельного участка № также не соответствовал требованиям законодательства, так как был заключен в отношении ненадлежащего объекта.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь спорного земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ указана как «№м», в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ответчику повторно ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного участка указана как «№ кв.м». Данные противоречия в площади, следовательно, и в границах, могут свидетельствовать о том, что границы спорного земельного участка не были сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежали корректировке.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, также следует, что повторное свидетельство о государственной регистрации права он получал в связи с корректировкой площади и границ земельного участка.

Из объяснений 3-его лица ФИО2 следует, что границы спорного земельного участка в № году не были установлены на местности и фактически были установлены только в № году. При фактическом установлении границ спорного земельного участка в № году она, ФИО2, была лишена прямого доступа к своему земельному участку со стороны улицы, лишена возможности обеспечить необходимое техническое обслуживание и безопасную эксплуатацию коммуникаций, подведенных к дому.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому в их удовлетворении не может быть отказано.

Договор купли-продажи земельного участка №» от ДД.ММ.ГГГГ следует признать ничтожным.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, следует возвратить ответчику уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей. ФИО3 следует признать не приобретшим право собственности на спорный земельный участок, недействительными следует признать запись в ЕГРП и выданные на имя ответчика свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «<адрес>» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать ФИО14 района возвратить ФИО3 уплаченные за земельный участок денежные средства в размере № (сорок три тысячи четыреста пятьдесят) рублей;

- признать ФИО3 не приобретшим право собственности на земельный участок № площадью № кв.м, с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер № расположенный в СНТ «Липка» <адрес>;

- признать недействительными запись в ЕГРП и выданные на имя ФИО3 свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок № кв.м в СНТ «Липка» <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП и ГКН сведений, установленных настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись