Решение по делу № 33-1161/2022 от 21.04.2022

УИД 19RS0013-01-2021-000299-58

Председательствующий: Козулина Н.Ю.

Дело № 33-1161/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сорский ГОК» - Струкова Е.В. на определение Сорского районного суда Республики Хакасия от 16 марта 2022 года о возмещении судебных расходов.

    Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л :

Решением     Сорского    районного     суда     Республики      Хакасия      от

19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Саражаковой Л.В., Саражаковой Т.И., Саражакова В.И. к ООО «Сорский ГОК», СПАО «Ингосстрах», Кейних Д.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении вреда по потере кормильца, взыскании ежемесячных выплат, возмещении вреда, причинённого жизни, компенсации морального вреда; с ООО «Сорский ГОК» в пользу истцов взысканы в счет компенсации морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого, в пользу Саражаковой Т.И. и Саражакова В.И. – единовременное пособие по 471 489 руб. 10 коп. каждому, в остальной части требований истцам отказано.

Представитель истцов – Кралев П.Г. обратился в суд с заявлением к ООО «Сорский ГОК» о возмещении судебных расходов каждому из истцов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на ГСМ – 3 000 руб., мотивируя требования тем, что иск Саражаковых к ООО «Сорский ГОК» удовлетворён, имеются документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сорский ГОК» - Струков Е.В. возражал против удовлетворения заявления в указанной сумме, отметив завышенный размер судебных расходов. Просил снизить размер судебных расходов.

Прокурор Кыргыс А.В. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.

Заявление рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», Кейних Д.В., представителя третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-жизнь».

Определением Сорского районного суда Республики Хакасия от 16 марта 2022 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

С определением не согласен представитель ответчика ООО «Сорский ГОК» - Струков Е.В.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, он просит определение отменить. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на необоснованно завышенном размере судебных расходов, поскольку за исковое заявление каждым из истцов было оплачено 3 000 руб., в то время как в суд было подано одно исковое заявление, подписанное их представителем. В судебных заседаниях Кралев А.Г. одновременно представлял интересы всех троих истцов, что является основанием для снижения судебных расходов в этой части. Полагает, что расходы на поездки представителя в Сорский районный суд Республики Хакасия также подлежат снижению, поскольку происходило представление интересов всех истцов, каждый из которых произвёл оплату данных расходов. Просит учесть, что исковые требования к ООО «Сорский ГОК» удовлетворены в части, в связи с чем судебные расходы должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Считает, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности.

В письменных возражениях относительно частной жалобы прокурор Кыргыс А.В. выражает согласие с обжалуемым определением, находит его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Как видно из материалов дела, Саражакова Л.В., Саражакова Т.И., Саражаков В.И. для представления своих интересов по иску к ООО «Сорский ГОК», СПАО «Ингосстрах», Кейних Д.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении вреда по потере кормильца, взыскании ежемесячных выплат, возмещении вреда, причинённого жизни, компенсации морального вреда обратились за юридической помощью к Кралеву П.Г.

Кралев П.Г. оказывал услуги по изучению и анализу документов, устному консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость услуг составила 15 000 руб. с каждого из истцов.

Иск Саражаковых к ООО «Сорский ГОК» частично удовлетворён, поэтому суд пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выражая несогласие с оспариваемым определением, апеллятор полагает необоснованно завышенным размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы.

Судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учётом категории спора, ценности защищаемого права, объёма выполненной представителем работы в интересах каждого истца, принципа разумности и справедливости признаны разумными, указанная сумма взыскана в пользу каждого из истцов.

Довод жалобы апеллятора о том, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, не заслуживает внимания, исходя из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесённых истцами на оплату представителя расходов судом первой инстанции учтены категория спора, ценность защищаемого права, а также объём выполненной представителем истцов работы, а именно – анализ документов, устная консультация, подготовка искового заявления в интересах троих истцов, уточнение иска, участие в шести судебных заседаниях, в которых Кралев П.Г. представлял интересы всех своих доверителей, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что определенный соглашением представителя с каждым из истцов размер расходов за участие представителя с учётом указанных судом критериев является разумным.

Довод жалобы о снижении размера судебных расходов за участие представителя в связи с тем, что Кралев П.Г. представлял в суде интересы всех доверителей одновременно, тогда как заключил соглашение с каждым из них, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании стороной апеллятора положений гражданского процессуального законодательства.

Кралевым П.Г. с каждым из истцов 5 апреля 2021 года заключено соглашение по оказанию юридических услуг с указанием их перечня и стоимости. Впоследствии с каждым из доверителей подписан акт по выполнению работ от 15 ноября 2021 года, составлена расписка в получении представителем от каждого из истцов денежных средств в размере, предусмотренном соглашениями.

Составляя одно исковое заявление от имени Саражаковой Л.В., Саражаковой Т.И., Саражакова В.И., Кралев П.Г. указал в нём, в чём заключается нарушение права каждого из истцов и требование каждого из них, что в полной мере согласуется с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость составления искового заявления указана для каждого из истцов в соглашении – 3 000 руб., которые уплачены представителю 15 ноября 2021 года.

Участвуя в судебных заседаниях, Кралев П.Г. одновременно представлял интересы каждого из истцов. Участие в судебном заседании, независимо от количества, составляет 10 000 руб., о чём каждый из истцов договорился с представителем, подписывая соглашение от 5 апреля 2021 года.

Кроме этого, стороны договорились об оплате расходов на бензин для поездок в г. Сорск и обратно – не менее 500 руб. за одну поездку для каждого из истцов. Каждым доверителем оплачены расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 3 000 руб. за 6 поездок, о чём имеется указание в акте выполненных работ.

Изложенное свидетельствует о том, что истцы Саражакова Л.В., Саражакова Т.И., Саражаков В.И., заключая с Кралевым П.Г. соглашение об оказании юридических услуг, определили объём и стоимость услуг для каждого из истцов, впоследствии представитель оказал каждому их истцов предусмотренные соглашением услуги, получив за них вознаграждение по 18 000 руб. от каждого из доверителей.

То, что представитель проживает в г.Абакане и участвовал в шести судебных заседаниях по настоящему делу в г.Сорске, который значительно удален от места проживания представителя, подтверждается материалами дела, в связи с чем определение сторонами соглашения расходов на бензин за одну поездку в размере 500 руб. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Стороной апеллятора не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности данных расходов, о необходимости их снижения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о распределении судебных расходов с учётом принципа пропорциональности.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцами были заявлены неимущественные требования, впоследствии удовлетворённые судом, к которым принцип пропорциональности с учётом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применим.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.

    С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сорского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 16 марта 2022 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сорский ГОК» - Струкова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий           Г.П. Пархомович