Решение по делу № 33-1714/2021 от 15.02.2021

В суде первой инстанции дело № 2-1072/2020

Дело 33-1714/2021

13 апреля 2021 года                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Моргунова Ю.В.,

судей             Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре          Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии.» о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии.», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экспериментальный завод литейных изделий» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя Смирнова С.В. – Черемисина Ю.Ю., судебная коллегия

Установила:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ООО «РИТ» о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства.

В обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2019г. № 145-2019/РИТ/КП, заключенного с ООО «РИТ», приобрел транспортное средство марки ТС № Nissan-Tadano-SC50H-2, г.р.з. К №, 1997 года выпуска стоимостью 3 660 298,73 руб., в том числе НДС 610 049,79 руб. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оплатив стоимость транспортного средства. 22.12.2019г. спорное транспортное средство передано ООО «РИТ» Смирнову С.В., однако паспорт транспортного средства, иная техническая документация ответчиком истцу переданы не были. 29.01.2020г. истец обратился в адрес ответчика с требованием в срок до 03.02.2020г. передать паспорт, иную техническую документацию на спорное транспортное средство, для постановки его на регистрационный учет, которое оставлено ООО «РИТ» без удовлетворения. Претензия Смирнова С.В. от 02.03.2020г. в отношении недостатков товара, также оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском паспорт транспортного средства ответчиком истцу не передан, что лишает последнего возможности использовать товар в тех целях, для которых он приобретался.

Истец просил суд возложить обязанность в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда передать паспорт ТС серии №, выданный 02.10.2001г., на автокран марки Nissan-Tadano-SC50H-2, 1997 года выпуска, г.р.з. №, приобретенный на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 145-2019/РИТ/КП от 27.11.2019г.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.08.2020г. исковые требования удовлетворены, возложена обязанность на ООО «РИТ» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Смирнову С.В. паспорт ТС серии №, выданный 02.10.2001г., на автокран марки Nissan-Tadano-SC50H-2, 1997 года выпуска, модель двигателя №, шасси №, г.р.з. №, приобретенный на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 145-2019/РИТ/КП от 27.11.2019г., взыскана с ООО «РИТ» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «РИТ» считает решение подлежащим отмене, выражает несогласие с выводами суда о применении к сложившимся правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что технические характеристики спорного транспортного средства свидетельствуют о его специальном применении для строительства МКД, а также о его несоразмерности, избыточности для строительства коттеджа. Вместе с тем, указывает, что вследствие допущенной сотрудником ООО «РИТ» ошибки ответчик передал истцу автокран, принадлежащий ООО «ТД «ЭЗЛИ». Просит решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского краевого суда от 04.08.2020г. отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов С.В. считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. Просит решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.08.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИТ» без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кредит Европа Лизинг» указывает, что в период с 18.10.2018г. по 31.08.2020г. спорный автокран принадлежал ООО «Кредит Европа Лизинг» на праве собственности, однако фактически находился во владении и пользовании ООО «ТД «ЭЗЛИ» с правом выкупа. 17.08.2020г. спорное имущество было выкуплено ООО «ТД «ЭЗЛИ», следовательно автокран не мог быть реализован ответчиком в пользу истца, поскольку находилось в собственности третьего лица.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «ЭЗЛИ» указывает, что спорный автокран Nissan-Tadano-SC50H-2 принадлежит апеллянту на праве собственности на основании договора купли-продажи № ВО2018139-00/16 от 17.08.2020г., ранее автокран принадлежал ООО «Кредит Европа Лизинг». При таких обстоятельствах ООО «РИТ» не вправе было заключать договор купли-продажи спорного имущества со Смирновым С.В., поскольку автокран ответчику не принадлежал. Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях ООО «ТД «ЭЗЛИ», которое не было привлечено к участию в деле. Просит привлечь к участию в деле ООО «ТД «ЭЗЛИ», решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.08.2020г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Смирнова С.В. – Черемисин Ю.Ю. считает решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.08.2020г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «ТД «ЭЗЛИ» - не обоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД «ЭЗЛИ», ООО «Кредит Европа Лизинг».

Определением от 06.04.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТД «ЭЗЛИ», ООО «Кредит Европа Лизинг».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Смирнова С.В. – Черемисин Ю.Ю. поддержал исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов С.В., представитель ответчика ООО «РИТ», представитель третьего лица ООО «ТД «ЭЗЛИ», ООО «Кредит Европа Лизинг» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по апелляционным жалобам.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 27.11.2019г. между ООО «РИТ» (продавец) и Смирновым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС (автомобиля) № 145-2019/РИТ/КП, согласно которому продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить б/у ТС - автокран марки Nissan-Tadano-SC50H-2, 1997 года выпуска, модель двигателя №, шасси №, г.р.з. №, стоимостью 3 660 298,73 руб. (л.д. 7-10 т.1).

Из п. 1.3 договора следует, что объект продажи, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии №, выданный 02.10.2001г., Владивостокская (01704).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, объект продажи в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты объекта продажи; передать покупателю одновременно с передачей объекта продажи все принадлежности и техническую документацию.

Актом приема-передачи от 22.12.2019г. к договору купли-продажи ТС (автомобиля) № 145-2019/РИТ/КП от 27.11.2019г. подтверждается передача ООО «РИТ» Смирнову С.В. транспортного средства, согласно дописке в договоре - ПТС и СТС (СОР) отсутствуют (л.д. 11-12 т.1).

Смирнов С.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оплатив ООО «РИТ» стоимость приобретенного ТС, что подтверждается распоряжениями на перевод от 02.12.2019г. общей суммой 3 660 298,73 руб. (л.д. 13-19 т. 1).

29.01.2020г. Смирнов С.В. обратился в адрес ООО «РИТ» с уведомлением, в котором просил ответчика в срок до 03.02.2020г. передать ему паспорт транспортного средства, техническую документацию и все документы для перерегистрации транспортного средства (л.д. 20 т. 1).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление получено ответчиком 06.02.2020г. (л.д. 22 т.1), оставлено без удовлетворения.

02.03.2020г. Смирнов С.В. обратился в адрес ответчика с претензией с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии обеспечить безвозмездное устранение недостатков переданного товара, а именно передать покупателю документацию для регистрации ТС, выплатить истцу неустойку 1 628 832,93 руб. (л.д. 24-27 т. 1).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 19.03.2020г. (л.д. 31 т. 1), оставлена ООО «РИТ» без удовлетворения.

Судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела ответчик принятые на себя обязательства по передаче документов на ТС в полном объеме не исполнил, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела третьим лицом ООО «Кредит Европа Лизинг» договора финансовой аренды № 2018139 от 21.09.2018г., заключенного между ООО «Кредит Европа Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «ЭЗЛИ» (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4 приложения к договору финансовой аренды от 21.09.2018г. предметом лизинга, в том числе, является автокран Nissan-Tadano-SC50H-2, № двигателя №, шасси – №, ПТС №.

Актом приема-передачи от 18.10.2018г. к указанному договору финансовой аренды от 21.09.2018г. подтверждается, что предмет лизинга принят лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга.

21.09.2018г. между ООО «ТД «ЭЗЛИ» (продавец/лизингополучатель) и ООО «Кредит Европа Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № S2018139-00, согласно которому покупатель обязуется приобрести спецтехнику, оборудование (47 ед), согласно спецификации, приведенной в Приложении 1 к настоящему договору в собственность у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1.1 договора от 21.09.2018г. предусмотрено, что по указанному договору продавец обязуется передать имущество согласно спецификации (приложение №1) в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора и принять в свою собственность имущество на условиях настоящего договора.

17.08.2020г. между ООО «Кредит Европа Лизинг» (продавец) и ООО «ТД «ЭЗЛИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ВО2018139-00/16, согласно которому продавец обязуется передать бывшее в употреблении имущество, указанное в приложении 1 к договору в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора за имущество при соблюдении условий настоящего договора (л.д. 19 т. 2).

В соответствии с приложением 1 к указанному договору от 17.08.2020г. покупатель передает покупателю имущество – автокран Nissan-Tadano-SC50H-2, № двигателя №, шасси – №, ПТС № (л.д. 20 т. 2).

Оплата стоимости спорного автомобиля в сумме 1 481 416,65 руб. по вышеуказанному договору купли-продажи от 17.08.2020г. подтверждается платежным поручением № 94 от 31.08.2020г.

Из ответа УМВД РФ по Хабаровскому краю следует, что 05.10.2001г. спорное транспортное средство было зарегистрировано и одновременно снято с учета юридическим лицом ООО АВА ТРЕЙД на основании ПТС 25ТВ71195 от 02.10.2001г.

В период с 20.08.2008г. по 28.05.2011г. транспортное средство было зарегистрировано за юридическим лицом ОАО Дальмострой, Комсомольского Мостоотряда, 28.05.2011г. автомобиль снят с учета и в настоящее время на учете не числится.

Из ПТС № от 02.10.2001г. следует, что 01.10.2018г. транспортное средство передано прежним собственником – АО «Дальмостострой» новому собственнику – ООО «ТД «ЭЗЛИ».

Впоследствии с 18.10.2018г. согласно ПТС № спорное транспортное средство передано в собственность ООО «Кредит Европа Лизинг», с 31.08.2020г. собственником автокрана является ООО «ТД «ЭЗЛИ».

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с вышеперечисленными положениями, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи ТС (автомобиля) от 27.11.2019г. № 145-2019/РИТ/КП, спорное имущество – автокран Nissan-Tadano-SC50H-2 г.р.з. №, находилось в собственности ООО «Кредит Европа Лизинг», и предоставлялось во временное владение и пользование ООО «ТД «ЭЗЛИ» на основании договора финансовой аренды от 21.09.2018г.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, продавец имеет право совершить сделку купли-продажи и впоследствии передать имущество по договору купли-продажи лишь в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, либо имея на то специальные полномочия собственника.

Между тем, в момент заключения договора купли-продажи № 145-2019/РИТ/КП от 27.11.2019г. спорного автокрана между сторонами, ООО «РИТ» лицом, уполномоченным на продажу указанного имущества не являлось.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении обязанности передать ПТС автокрана, в соответствии с указанным договором купли-продажи от 27.11.2019г. подлежат оставлению без удовлетворения.

По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции на основании ст. 328 -330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2020 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии.» о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: