Решение по делу № 11-199/2021 от 28.04.2021

УИД 78RS0023-01-2019-009267-23

Дело № 11-199/2021                    Мировой судья

                                      Судебного участка № 193

                                       Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г.                                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каданцева Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга ВРИО мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 16.03.2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Каданцева Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 21.09.2020 г. по гражданскому делу 2-295/2020-193 по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» к Каданцевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 21.09.2020 г. с Каданцевой О.М. в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги на квартиру № расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с мая 2017 г. по август 2018 г. в размере 43 256 рублей 43 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 497 рублей 63 копеек.

01.03.2020 г. от лица, не участвующего в деле - Каданцева Д.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением мирового судьи от 16.03.2021 г. оставлена без движения, Каданцеву Д.В. предоставлен срок до 30.03.2021 г. для устранения недостатков жалобы.

В частной жалобе Каданцев Д.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им в апелляционной жалобе указано на нарушение его прав и прав несовершеннолетнего ребенка, что является достаточным основанием для обжалования решения суда первой инстанции; также полагает, что срок, установленный определением мирового судьи от 16.03.2021 г. для устранения недостатков апелляционной жалобы не является разумным и достаточным, поскольку указанное определение получено Каданцевым Д.В. только 27.03.2021 г. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу принять к производству.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Оставляя апелляционную жалобу Каданцева Д.В. на решение суда без движения, мировой судья указал, что в нарушение положений части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле не содержит обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанности обжалуемым решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, с учетом следующего.

    Из текста апелляционной жалобы усматривается, что Каданцев Д.В. изложил в ней только требование об отмене принятого решения с указанием на несогласие с выводами мирового судьи, оценкой обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств, а также несогласие с процессуальными действиями судьи, однако не указал, каким образом вынесенное решение нарушает именно его права.

Довод заявителя о том, что в апелляционной жалобе указано на нарушение постановленным решением прав Каданцева Д.В. и прав его несовершеннолетнего ребенка, что является достаточным основанием для его обжалования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не находит подтверждение в тексте апелляционной жалобы заявителя.

Довод частной жалобы о недостаточности срока для устранения недостатков апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено Каданцевым Д.В. 27.03.2021 г., при этом Каданцев Д.В. не был лишен права ходатайствовать перед судом о продлении вышеуказанного срока.

Таким образом, указанные в определении мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 16.03.2021 г. основания для оставления апелляционной жалобы Каданцева Д.В. без движения, соответствуют требованиям закона; определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанный довод частной жалобы, а также период времени, необходимый для апелляционного рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 111 ГПК РФ полагает возможным продлить Каданцеву Д.В. процессуальный срок для исправления недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе на решение суда, до 15.06.2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга ВРИО мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 16.03.2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Каданцева Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 21.09.2020 г. по гражданскому делу 2-295/2020-193 по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» к Каданцевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг – оставить без изменения, частную жалобу Каданцева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

    Продлить Каданцеву Дмитрию Владимировичу процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы от 01.03.2021 г., до 15 июня 2021 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья:                                                М.А. Мотова