Решение по делу № 2-5637/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-5637/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатович О.М. к Воутилайнен Х.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1, действовавшим как от своего имени, так и от имени Воутилайнен Х.П., нотариально удостоверенный договор, по условиям которого ФИО1 продал истцу принадлежащие ему и ответчику доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость долей оплачена покупателем в полном объеме. Данный договор содержал условия (п.5.4.) в соответствии с которым ФИО1 обязался в течение 14 дней со дня заключения договора прекратить регистрацию Воутилайнен Х.П по указанному месту жительства. Данная обязанность ответчиком не исполнена, на момент предъявления иска ответчик фактически не проживает в данной квартире, вещей ее в квартире нет, но регистрация не прекращена. Ссылаясь на данные обстоятельства, поскольку нарушаются права истца как собственника квартиры, истец просит признать ответчика утратившим право пользования названной квартирой.

В судебном заседании истец не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик постоянно проживает в Финляндии.

Ответчик извещался о судебном заседании по месту регистрации, отношения к иску не выразил, в судебном заседании не участвовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатович О.М. заключила с ФИО1 нотариально удостоверенный договор, по условиям которого ФИО1. действовавший как от своего имени, так и от имени Воутилайнен Х.П., продал истцу принадлежащие ему и ответчику доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По данному договору (п.5.4.) ФИО1 обязался в течение 14 дней со дня заключения договора прекратить регистрацию Воутилайнен Х.П по указанному месту жительства. Данная обязанность ответчиком не исполнена, на момент предъявления иска ответчик фактически не проживает в данной квартире, ее вещи в квартире отсутствуют, регистрация не прекращена.

Как следует из адресной справки МКП «Петрозаводская паспортная служба», в квартире по адресу <адрес>, зарегистрированы стороны и ФИО2 - мать истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор составлен в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком не оспорен, условий, свидетельствующих о его ничтожности, договор не содержит.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Предусмотренных ст. 35 Жилищного кодекса РФ в толковании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой судом не установлено, членом семьи истца ответчик не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, определяющей бремя доказывания для каждой из сторон спора и общий принцип состязательности процесса суд разрешает дело по представленным доказательствам и в отсутствие иного приходит к выводу о состоятельности позиции истца и необходимости удовлетворения иска.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать Воутилайнен Х.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Воутилайнен Х.П. в пользу Игнатович О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Воутилайнен Х.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая