Решение по делу № 2-3018/2020 от 31.01.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-000963-14

Дело №2-3018/2020    16 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаевой К.А. к ООО «Петрострой» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о расторжении договора №Д-4697-В/2, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 293 824 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 928 965,63 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, указывая, что заключила с ООО «Петрострой» договор участия в долевом строительстве, уплатила за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира в установленный договором срок ей передана не была, в связи с чем она вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств с уплатой процентов.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, увеличив их в части размера процентов, и в окончательном варианте просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 995 381,93 руб. за период с 18.01.2017г. по 16.03.2020г.

Представитель истца Николаевой К.А. по доверенности Бубневич Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.9 указанного федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При этом, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 9 указанного федерального закона).

Из материалов дела следует, что 13.12.2016г. между Николаевой К.А. и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к697-В/2-В/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно условиям п.5.2.4 Договора стороны установили срок передачи квартиры – до 30.12.2019г. и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательно по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства дольщика по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2017г. на сумму 1 293 824 руб. и кассовыми чеками ответчика от 17.01.2017г. на сумму 900 000 руб. и на сумму 393 824 руб., однако квартира по акту приема-передачи дольщику в установленный в договоре срок передана не была.

26.12.2019г. истица направила ответчику уведомление об отказе от договора в порядке ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, в котором потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты процентов за их пользование.

В настоящее время со дня установленного договором срока передачи квартиры прошло более 2-х месяцев, однако доказательств передачи квартиры истцу к моменту вынесения настоящего решения либо наличия объективных доказательств того, что к 26.12.2019г. квартира была построена и могла быть передана истцу по акту приема-передачи, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Николаев К.А. вправе в одностороннем порядке отказаться от заключенного с ответчиком договора долевого участия в строительстве и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также уплаты предусмотренных для данного случая нормами Федерального закона №214-ФЗ процентов.

Доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств, а также уплаты процентов за их пользование ответчиком суду не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, содержащийся в уточненном исковом заявлении, и находя его правильным, за исключением банковской ставки, которая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных дольщиком, определяемой на дату вынесения настоящего судебного решения составляет 6% годовых, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании процентов за требуемый истцом период подлежат удовлетворению на сумму (1 293 824 * 1154 * 6% * 2 * 1/300) = 597 229,16 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано; более того, ходатайств о снижении размера процентов не заявлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора долевого участия в строительстве, поскольку он является расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от договора в силу прямого указания пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ и не требует повторного расторжения в судебном порядке.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной ею квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((1 293 824 + 597 229,16 + 30 000) / 2) = 960 526,58 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку их несение подтверждается материалами дела, а также поскольку с учетом характера спора, сложности дела, цены иска и объема услуг, оказанных истцу ее представителем, а также отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и непредставления доказательств чрезмерности указанных расходов, суд находит данные расходы отвечающими требованиям разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 13 200 + 0,5% * ((1 293 824 + 597 229,16) – 1 000 000)) = 17 955,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой К.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Николаевой К.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 293 824 (один миллион двести девяносто три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб., проценты в размере 597 229 (пятьсот девяносто семь тысяч двести двадцать девять) руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 960 526 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 955 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова