Решение по делу № 22-1375/2021 от 05.07.2021

Судья Амиралиева У.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1375/2021

22 июля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Кислицкой А.С., защитника осужденного Шихмагомедова А.Р. – адвоката Махмудова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шихмагомедова А.Р. на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2021 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан (далее – РД) от 25 апреля 2019 г. Шихмагомедов осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

29 апреля 2021 г. в Кумторкалинский районный суд РД поступил материал с ходатайством Шихмагомедова, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД, о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

27 мая 2021 г. постановлением Кумторкалинского районного суда РД в удовлетворении ходатайства осужденного Шихмагомедова отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шихмагомедов выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не в полной мере учел характеристику, выданную администрацией учреждения, а также характеристику по результатам психологического исследования.

Просит отменить обжалуемое постановление Кумторкалинского районного суда РД от 27 мая 2021 г.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397 и 399 УПК РФ ходатайство осужденного, всесторонне изучил представленный материал, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, и представленные из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан, сведения о личности осужденного.

Так, из характеристики, представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан, следует, что осужденный Шихмагомедов А.Р. за весь срок отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания и имеет 2 поощрения в виде благодарности и досрочного снятия наложенного ранее взыскания, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, внешне всегда опрятен, личную гигиену соблюдает, к труду относится положительно, имеет среднее образование, изъявил желание учиться и обучился в ПУ-213 и получил специальность портной второго разряда, к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории относится добросовестно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, прислушивается к их мнению, поддерживает отношение с родственниками, получает от них передачи, дорожит родственниками и их посещениями в колонии. Высказывает раскаяние в совершенном преступлении, однако писем потерпевшей стороне не отправлял. Изъявляет желание вернуться к семье. Имеет иск на сумму 852500 руб. Администрация исправительного учреждения осужденного Шихмагомедова А.Р. характеризовала положительно.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного, мнение представителя колонии, поддержавшего ходатайство, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным срока назначенного наказания, необходимого для рассмотрения вопроса о замене наказания, и наличие 2 поощрений, не свидетельствуют о том, что Шихмагомедов в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение Шихмагомедова в последнее время, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о его личности за последний период отбывания наказания, мнение представителя администрации колонии, которое подлежит учету, но не является обязательным для суда, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленном материале, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований для изменения либо отмены принятого судом постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2021 г. в отношении Шихмагомедова Арфея Резуллаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: