Решение по делу № 2-1171/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-1171/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск                                 23 сентября 2015 года

Калачинский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/15 по исковому заявлению Путрина ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Шевченко ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Путрин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что он работал на предприятии «Кузнечный двор» у индивидуального предпринимателя Шевченко ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ года в должности сварщика 5 разряда. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Шевченко С.В. в устной форме пообещал ему <данные изъяты> % от готового изделия (<данные изъяты> руб. в месяц). За этот период он изготовил изделия: металлические козырьки, лавочки, ворота, двери, сейфы, будку на автомобиль «Газель». Рабочие дни у него ежемесячно были: с понедельника по субботу включительно. Выходной день один - воскресенье. Рабочий день начинался в 9 часов утра и заканчивался в 18 часов вечера. Расчет производился следующим образом: только тогда, когда он спрашивал у Шевченко С.В. зарплату, а получалось это два раза в месяц - в начале месяца он выдавал ему <данные изъяты> руб. и в конце месяца Шевченко С.В. выдавал - <данные изъяты> руб. Когда ДД.ММ.ГГГГ года он спросил у Шевченко С.В. про зарплату, то Шевченко С.В. сказал ему, что он уволен. При трудоустройстве ИП Шевченко С.В.обещал выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц, фактически за все время он выплатил <данные изъяты> руб., недополучено им <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года ШЕВЧЕНКО С.В. меня уволил, при этом с приказом об увольнении не ознакомил, записей в трудовой книжке при увольнении не сделал, расчет за отработанное время не выдал. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение почти шести месяцев он не имел тех денежных средств, которые мне гарантировал Шевченко С.В. при приеме на работу, а он не мог обеспечивать себя и свою семью. Он работал без оплаты сварщиком, что является работой с особыми условиями труда. Вследствие сложившейся ситуации он был вынужден оставить работу. У него в связи с этим были стресс, депрессия, бессонница, переживания по поводу недобросовестного поведения ИП Шевченко С.В. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить заработную плату, но его требования не были удовлетворены. В соответствии с ч. 3 ст. 4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном объеме квалифицирована как принудительный труд. Привлечение к принудительному труду в соответствии со ст. 3 ТК РФ является дискриминацией. Принимая во внимание, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, полагаю справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Шевченко С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года    по ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ИП Шевченко С.В. внести в трудовую книжку записи о приеме    и увольнении его с работы    по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ИП    Шевченко С.В. неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ИП    Шевченко С.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Омской области (Калачинский отдел).

В судебном заседании истец Путрин А.Н. поддержал исковые требования, пояснив, что его последнее официальное место работы – Омская дистанция гражданских сооружений – структурное подразделение Омского отделения – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», где работал электрогазосварщиком 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ по 13 ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ИП Шевченко в качестве сварщика, выполнял сварочные работы. Действительно, в цехе несколько раз сливали воду с труб отопления, но потом снова заливали. В ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу по звонку Шевченко – они освящали с батюшкой цех. Он работал у ИП Шевченко один, других работников не было. Сначала позвонил самому Шевченко С.В. – договорился, что придет работать с утра. Заявление о приеме на работу не писал и не подавал, приказ о приеме его на работу по предусмотренным законом основаниям не издавался, трудовой договор с ним не заключался, должностная инструкция в отношении него не разрабатывалась и не утверждалась, трудовую книжку он Шевченко С.В. не передавал, спецодежда ему не выдавалась. Оплату Шевченко С.В. обещал ему <данные изъяты>% от готового изделия – то есть <данные изъяты> рублей в месяц. Рабочие дни были с понедельника по пятницу включительно, иногда работали и в субботу. Находился на работе у ИП Шевченко С.В. каждый день с 9-00 час. до 18-00 час., даже если не было работы, потому что привык каждый день ходить на работу. Если не было работы, он убирался в цехе. Он также состоит в гражданско-правовых отношениях с <данные изъяты>», о чем между ними заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он иногда выполняет разовые сварочные работы в <данные изъяты>», договор с <данные изъяты>» является действующим, его вызывают иногда для выполнения отдельных работ. Зарплату у Шевченко С.В. получал после изготовления изделий, то есть сдельная оплата труда, нигде не расписывался за получение денег, всего получил <данные изъяты> рублей. Шевченко С.В. предлагал ему где-то в ДД.ММ.ГГГГ оформить его официально путем заключения трудового договора, но он отказался, потому что его не устроила оплата труда.

Ответчик ИП Шевченко С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он давал объявление в газете о том, что ему требуется сварщик, позвонила супруга истца, потом пришел сам истец. Они договорились с истцом о сдельной оплате - в зависимости от сложности работы оплата должна была составлять от <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов от стоимости изделия, за вычетом стоимости материала. Поскольку истец настаивал на указании размера оплаты в рублях, он объяснил ему, что примерно в прошлом году выходило <данные изъяты> тыс. рублей. Но обещать конкретной суммы он не может. Работы не было, <данные изъяты> <данные изъяты> начало <данные изъяты> Он уже хотел закрываться, потому что надо было платить арендную плату. Истец часто приходил с утра, объясняя это тем, что дома ему не хочется находиться. Так как работы не было, смотрел у него в цехе телевизор. Фактически истец приступил к работе в конце <данные изъяты> работал фактически в течение трех месяцев: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Первое изделие истца – каркас фургона, в мае делал ограждение металлическое, потом делал еще козырьки металлические, лавочки. С <данные изъяты> истец с утра переодевался у него в цехе и уходил работать в СТО напротив, пока он не поменял замок в двери. Заказы начались в <данные изъяты>, Он всем говорил, что его цех работал с 9-00 час. до 18-00 час., обед по усмотрению, выходные – суббота, воскресенье, но он не настаивал на том, чтобы работник всегда находился на рабочем месте – если нет работы, то можно уйти, сам должен планировать свое время. Ответчик не мог находиться на работе в ДД.ММ.ГГГГ года, так как из труб отопления в цехе сливали воду, чтобы зря не отапливать, в цехе было холодно. Потом на какое-то время отопление запускали, но ненадолго, в итоге окончательно срезали отопление. И до сих пор отопления в цехе нет, потому что он не планирует работать в зиму. Он предлагал истцу оформить его официально путем заключения трудового договора, но истец отказался, потому что его не устроила оплата труда. Заявление о приеме на работу истец не писал и не подавал, приказ о приеме его на работу по предусмотренным законом основаниям не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, должностная инструкция в отношении истца не разрабатывалась и не утверждалась, трудовую книжку истец ему не передавал, спецодежда истцу не выдавалась. Полагает, что Киселев В.В. ошибается, и ворота он окончательно устанавливал Киселеву В.В. вместе с Путриным А.Н. к ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области (Калачинский отдел) Аристов В.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свидетель Фомин А.С. пояснил, что Путрин А.Н. работал с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ему жаловался, что Шевченко С.В. не дает ему работы. Знает, что ответчик предлагал Путрину А.Н. заключить трудовой договор с оплатой <данные изъяты>% от стоимости заказа. В <данные изъяты> Путрин А. Н. уже начал работать на соседнем СТО, цех Шевченко С.В. был пустой. В <данные изъяты> отопление в цехе Шевченко С.В. слили, после чего там было холодно, условий для работы не было.

Свидетель Киселев В.В. пояснил, что Путрин А.Н. приходится ему родственником. Видел, что Путрин А.Н. работал у ИП Шевченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года он для своего предприятия заказывал у ИП Шевченко С.В. осенью 2014 года ворота, которые устанавливали сначала <данные изъяты> года – ворота не подошли, потом в ДД.ММ.ГГГГ года, Шевченко С.В. вместе с Путриным А.Н. привозил ворота как в первый, так и второй раз.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 6 действующего в России "Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах" участвующие в Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается

Исходя из положений ст. 23 Всеобщей декларация прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию: т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определять, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих. Каждый вправе определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

При этом согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы ( трудовую книжку), а также предъявить паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, военный билет, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений, заключения трудового договора в связи с фактическим допущением к работе лежит на истце.

Как установлено материалами дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Шевченко С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ года по следующим видам деятельности: <данные изъяты>

Истец Путрин А.Н. является по специальности электрогазосварщиком, что подтверждается удостоверением № № выданным ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Решением экзаменационной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года Путрину А.Н. присвоена квалификация электрогазосварщик 4 разряда, допущен к обслуживанию электрогазосварочных аппаратов.

Как видно из трудовой книжки истца, последнее официальное место его трудоустройства – Омская дистанция гражданских сооружений – структурное подразделение Омского отделения – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», где работал электрогазосварщиком 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно представленного в материалах дела договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между <данные изъяты> - с одной стороны, и Путриным А.Н. – с другой стороны, подрядчик обязуется выполнить сварочные работы, согласно заявки Заказчика, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 2.1.1).Согласно п. 8 1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае, если не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, он считается автоматически продленным еще на следующий календарный год на аналогичных условиях, количество пролонгаций не ограничено. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, данный договор является действующим.

Обращаясь с настоящим иском, Путрин А.Н. обосновывал свои требования о признании сложившихся отношений трудовыми тем, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года он, наряду с вышеуказанными договорными подрядными отношениями, исполнял трудовые обязанности сварщика в цехе индивидуального предпринимателя Шевченко С.В. К работе фактически допущен ответчиком, работал на условиях полного трудового дня с 9-00 часов до 18-00 часов и должен был получать заработную плату <данные изъяты> рублей в месяц. Был уволен с работы без окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, и с учетом названных выше требований закона, суд приходит к выводу об отказе Путрину А.Н. в иске о признании отношений, сложившихся с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, трудовыми, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают то обстоятельство, что между ним и ответчиком возникли именно трудовые отношения, регламентируемые трудовым законодательством.

Как того требует трудовое законодательство от поступающего на работу лица, заявление о приеме на работу истец не писал и не подавал, кадровый приказ о приеме его на работу по предусмотренным законом основаниям ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, должностная инструкция не разрабатывалась и не утверждалась, спецодежда истцу не выдавалась, доказательства фактического допуска к исполнению именно трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовую книжку истец ответчику не передавал, что не оспаривалась в суде сторонами.

Вместе с тем, как следует из пояснений самого истца в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в цехе ИП Шевченко в качестве сварщика, выполнял сварочные работы. В феврале он выходил на работу по звонку Шевченко С.В. – они освящали с батюшкой цех. Он работал у ИП Шевченко один, других работников не было.

Согласно представленным ответчиком суду платежным документам, истцом в цехе ИП Шевченко С.В. изготовлено: ворота из профлиста стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г., кованое крыльцо стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г., металлическое ограждение стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г., металлическое ограждение стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В суде установлено, что на истца не были распространены правила внутреннего трудового распорядка индивидуального предпринимателя. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он соблюдал эти правила.

При этом по делу является очевидным, что истец, имеющий удостоверение электрогазосварщика 4 разряда, опыт работы в сфере сварочных работ и занятый по гражданско-правовому договору в должности сварщика <данные изъяты>», согласился на предложение ответчика о том, чтобы осуществлять за отдельную плату отдельные газосварочные работы по мере необходимости.

Доводы истца относительно того, что он ежедневно с 9-00 час. до 18-00 час. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на рабочем месте в цехе ИП Шевченко С.В. суд находит неубедительными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами. Так, из пояснений свидетеля Фомина А.С., согласующихся с пояснениями истца Шевченко С.В. следует, что Путрин А.Н. работал с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, Путрин А.Н. жаловался, что Шевченко С.В. не дает ему работы. В <данные изъяты> Путрин А. Н. уже начал работать на соседнем СТО, и цех Шевченко С.В. был пустой. В <данные изъяты> отопление в цехе Шевченко С.В. слили, после чего там было холодно, условий для работы не было.

При этом сам истец в судебном заседании также не отрицает того, что в зимнее время неоднократно сливалась вода из труб отопления цеха, в котором работал ИП Шевченко С.В.

Данные показания истца, свидетеля Фомина А.С. согласуются с пояснениями в суде ответчика Шевченко С.В., пояснившего, что работы не было <данные изъяты>, <данные изъяты> начало <данные изъяты> Он уже хотел закрываться, потому что надо было платить арендную плату. Истец часто приходил с утра, объясняя это тем, что дома ему не хочется находиться. Так как работы не было, смотрел у него в цехе телевизор. Ответчик не мог находиться на работе в ДД.ММ.ГГГГ года, так как из труб отопления в цехе сливали воду, чтобы зря не отапливать, в цехе было холодно. Потом на какое-то время отопление запускали, но ненадолго, в итоге окончательно срезали отопление. И до сих пор отопления в цехе нет, потому что он не планирует работать в зиму. Фактически истец приступил к работе в конце <данные изъяты> работал фактически в течение трех месяцев: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> С <данные изъяты> истец с утра переодевался у него в цехе и уходил работать в СТО напротив, пока он не поменял замок в двери. Заказы начались в <данные изъяты>.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик, он не требовал от работников, в том числе, от истца, постоянного присутствия на рабочем месте. Из пояснений истца также следует, что он находился на работе у ИП Шевченко С.В. каждый день с 9-00 час. до 18-00 час., даже если не было работы, потому что привык каждый день ходить на работу. Если не было работы, он убирался в цехе.

Обращает на себя внимание тот факт, что ответчик – ИП Шевченко С.В. предлагал истцу заключить трудовой договор официально, а истец, со своей стороны, отказался от заключения с ответчиком трудового договора, что стороны подтвердили письменно в судебном заседании. В обоснование своего отказа заключить трудовой договор с ответчиком истец указал, что его не устраивает размер оплаты труда, который предлагает ему ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не было согласовано такого существенного условия трудового договора, как размер оплаты труда, ввиду чего нет оснований для признания трудовых отношений сложившимися.

Таким образом, при разрешении спора суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, заключающиеся в выполнении истцом по заданию ответчика сварочных работ, за оказанную работу истец Путрин А.Н. получал от ответчика вознаграждение от <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов от стоимости изделия, за вычетом стоимости материала, на которое не начислялся районный коэффициент, если бы это были трудовые отношения. При этом не оформлялись и не выдавались также расчетные листки, в ведомости истец не расписывался. Доводы истца об установлении между сторонами условия о твердой оплате за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей в месяц не нашли в материалах дела своего подтверждения.

Так, из пояснений самого истца следует, что оплату Шевченко С.В. обещал ему <данные изъяты>% от готового изделия – то есть <данные изъяты> рублей в месяц. Зарплату у Шевченко С.В. получал после изготовления изделий, то есть сдельная оплата труда, нигде не расписывался за получение денег, всего получил <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шевченко С.В. в данной связи также пояснил, что они договорились с истцом о сдельной оплате - в зависимости от сложности работы оплата должна была составлять от <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов от стоимости изделия, за вычетом стоимости материала. Поскольку истец настаивал на указании размера оплаты в рублях, он объяснил ему, что примерно в прошлом году выходило <данные изъяты> тыс. рублей. Но обещать конкретной суммы он не может.

Так, из показаний свидетеля Фомина А.С. также следует, что Шевченко С.В. предлагал Путрину А.Н. заключить трудовой договор с оплатой <данные изъяты>% от стоимости заказа.

Таким образом, сам характер оплаты труда, а именно, зависимость размера оплаты от стоимости готового изделия, а также периодичность оплаты - по мере сдачи заказа подтверждает выводы суда о том обстоятельстве, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поэтому полагает отказать Путрину А.Н. по нормам трудового законодательства в удовлетворении остальных исковых требований к ИП Шевченко С.В. об обязании ИП Шевченко С.В. внести в трудовую книжку записи о приемеи увольнении его с работы    по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года; о взыскании с ИП    Шевченко С.В. неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; о взыскании с ИП    Шевченко С.В. в пользу Путрина А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Пояснения свидетеля Киселева В.В. о том, что он видел Путрина А.Н. работающим у ИП Шевченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года, Шевченко С.В. вместе с Путриным А.Н. привозили ему ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года, заказ - ворота, не могут подтвердить наличия между сторонами именно трудовых отношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2015 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.