Решение от 03.06.2020 по делу № 2-208/2020 от 04.10.2019

Дело № 2-208/2020

                                                                                       25RS0001-01-2019-005752-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          03 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Лезине А.Д., с участием истца Демина А.В., представителя истцов Черенкова М.А., представителя ответчика АО «ННК-Приморнефтепродукт» Скутневой В.Ю., представителя ответчика ООО «<данные изъяты> Лысенко Ю.И.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина <данные изъяты>, Никулиной <данные изъяты> к АО «ННК-Приморнефтепродукт», ООО «ДВ Энергозащита» о возмещении ущерба,

          У С Т А Н О В И Л :

            истцы обратились в суд с иском к АО «ННК-Приморнефтепродукт» о возмещение ущерба, указав в обоснование исковых требований, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «ННК-Приморнефтепродукт» по адресу: <адрес> А проводились работы по очистке нефтяных резервуаров (нефтеналивных емкостей) при помощи пескоструйной обработки и работы их покраске. Песочная смесь, перенесенная ветром, осела на кузове и деталях транспортных средств, находящихся по соседству на прилегающей территории (<адрес>Б), а при проведении покрасочных работ нефтеналивных бочек (цистерн) краска под воздействием ветра также попала на указанные транспортные средства. Распылённая краска легла на песочную смесь, которая покрывала кузова автомобилей, и после высыхания образовала прочную плёнку, которую невозможно удалить на авто-мойке. Указанные повреждения были причинены следующим транспортным средствам: ФИО1 (Toyota Town Асе) госномер С376МТ/125; ФИО1 (Toyota Town Асе) госномер С341ВО/125; ФИО1 (Toyota Town Асе) госномер Е531ВС/125; Лексус ЛХ 470 (Lexus LX470) госномер Т496АУ/125, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, а также Лексус RX400H (Lexus RX400H), госномер В979РТ/123, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Для установления размера ущерба и причин, его вызвавших, были проведены экспертизы, при проведении которых участвовали также представители АО «ННК-Приморнефтепродукт» и ООО ДВ «Энергозащита» - подрядчик, выполнявший работы по очистке нефтяных резервуаров и их покраске. Экспертные заключения после их готовности были в полном объеме также направлены ответчику по электронной почте denis.galitov@ipc-oil.ru. Причинами ущерба были указаны работы по очистке нефтяных резервуаров (цистерн) при помощи пескоструйной обработки и их покраске, производимые на территории АО «ННК-Приморнефтепродукт» по адресу: <адрес>А. Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа, согласно экспертным заключениям, составляет: Лексус LX470 госномер Т496АУ/125 - 148000 рублей; ФИО1 госномер С376МТ/125 - 128000 рублей; ФИО1 госномер С341ВО/125 - 110000 рублей; ФИО1 госномер Е531ВС/125 -104000 рублей; Лексус RX400H госномер В979РТ/123 - 182100 рублей. В марте 2019 года, представителем подрядчика ООО ДВ «Энергозащита» за его счет, была произведена полировка автомобиля Лексус RX400H, р/н В979РТ/123, в автомастерской, расположенной в <адрес>. Результат данных работ не устроил по следующим причинам: при полировке стали отчетливо видны, все ранее получение повреждения автомобиля, что значительно ухудшило его внешний вид, лобовое стекло, дает сильные блики при свете встречных фар, чего не наблюдается на любых других неповреждённых машинах, расположение автосервиса, за пределами основного места проживания на значительной удаленности. Согласно экспертным заключениям, транспортные средства подлежат покраске и замене поврежденных деталей, а не полировке, что, собственно, и подтвердилось.

            Просили суд, взыскать с ответчика АО «ННК-Приморнефтепродукт» причиненный вред имуществу ФИО3 в его пользу в размере 490 000 рублей, расходы на проведение экспертиз 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8550 рублей. Взыскать причиненный вред с ответчика в пользу ФИО2 в размере 182 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4824 рубля.

       Определением суда по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДВ Энергозащита».

       Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

       В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов настаивали на иске в полном объеме, поддержав доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Истец суду показал, что работы на территории АО «ННК-Приморнефтепродукт» проводились без защитных экранов, вся песочная смесь летела на их территорию, в связи с чем, они обратились к ответчику, объяснили ситуацию, сказали, что нечем дышать на территории. Когда обнаружили повреждения, он обратился в полицию и к ответчикам. ООО ДВ Энергозащита» согласилась устранить повреждения, заключили соглашение в отношении одного автомобиля, провели работы по полировке, но повреждения стали еще хуже. Считает, что заказчик допустил к работе ненадлежащего подрядчика, у которого не было соответствующих документов на выполнение такого вида работ. Просили суд исковые требования удовлетворить.

       Представитель истцов, уточнил исковые требования, просит суд, взыскать ущерб с ответчиков.

       Представители ответчика АО «ННК-Приморнефтепродукт» в судебном заседании не согласились с иском, представили письменные возражения, указав, что заявляя требования к двум ответчикам, истцами не указано на солидарное взыскание, которое не предусмотрена в данном случае. Требования не имеют ссылок на закон. Отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба истцам и действиями АО «ННК-Приморнефтепродукт». Условия договора подряда заключенного между АО «ННК-Приморнефтепродукт» и ООО «ДВ Энергозащита», они исполнили надлежащим образом, с обеспечением всех правил и условий. В данном случае ответчиками по делу они не являются, поскольку именно подрядчик несет ответственность за обеспечение соблюдения во время проведения работ всех мероприятий по охране труда и технике безопасности, следовательно, и гражданско-правовую ответственность по иску. Просили суд отказать в иске.

       Представитель ООО «ДВ Энергозащита» не согласился с иском, представил письменные возражения, указав, что доказательств причинения ущерба ООО «ДВ Энергозащита» истцом не представлено. В возбуждении уголовного дела отказано, инженер, опрошенный в рамках дела, пояснял, что работы проводились на достаточном удалении от транспортных средств и попасть песок и краска на них не могли, в связи с чем, причинно-следственная связь между работами на территории базы нефтепродуктов и повреждением автомобилей не доказана. Защитные барьеры при производстве работ не были установлены. Просил суд в иске отказать.

      Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что автомобили истцов ФИО1 (Toyota Town Асе) госномер С376МТ/125; ФИО1 (Toyota Town Асе) госномер С341ВО/125; ФИО1 (Toyota Town Асе) госномер Е531ВС/125; Лексус ЛХ 470 (Lexus LX470) госномер Т496АУ/125, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, а также Лексус RX400H (Lexus RX400H), госномер В979РТ/123, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, находились по адресу <адрес> Б, граничащему с территорией ответчика АО «ННК-Приморнефтепродукт», расположенного по адресу: <адрес> А.

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ АО «ННК-Приморнефтепродукт» с привлечением подрядной организации ООО «ДВ Энергозащита», проводились работы по очистке нефтяных резервуаров (нефтеналивных емкостей) при помощи пескоструйной обработки и работы по их покраске, при проведении которых причинен вред автомобилям истцов в виде осевшей песочной смеси на кузовах и деталях транспортных средств, под воздействием ветра которая, высохнув, образовала прочную плёнку.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ Энергозащита» оспаривал факт попадания рабочего материала по очистке и краски на автомобили истцов, указав на отсутствие вины и причинно-следственной связи производимых работ и причинение ущерба, с чем суд не может согласиться.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ННК-Приморнефтепродукт» (заказчик) и ООО «ДВ Энергозащита» (подрядчик) заключен договор подряда № ПНП-01-00085-2018 на антикоррозийную защиту наружной поверхности РАС-5000 №,61,62,63,64 РВС-10000 №,21,76, РВС 7500 № на Владивостокской нефтебазе, период проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту причинения ущерба своему имуществу, истцы обратились в полицию и ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Факт попадания песка и краски на автомобили истцов подтверждается обращением истца ФИО3 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств произошедшего, доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Поскольку, ремонтные работы с использованием краски ООО «ДВ Энергозащита» на территории АО «ННК-Приморнефтепродукт» согласно договору подряда проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущественный ущерб истцам причинен в период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также обращением истцов в правоохранительные органы, время проведения строительных работ и период причинения ущерба согласуются между собой, в связи с чем, в судебном заседании, установлена причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истцов и проведением работ подрядчиком ООО «ДВ Энергозащита», таким образом, доводы ООО «ДВ Энергозащита» об отсутствии причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истцов и проведением работ, суд полагает несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Системный анализ ст. 751 ГК РФ абзац 2 п. 1, подразумевает главным образом ответственность подрядчика перед третьими лицами, то есть обязанность возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

По условиям договора подряда подрядчик обеспечивает соблюдение во время проведения работ, являющихся предметом договора, всех мероприятий по охране труда и технике безопасности, организовывает на объекте ведение и безопасное производство работ, несет полную ответственность за нарушение указанных требований.

Как следует из пункта 2.2. договора подряда, подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту на свой риск, собственными и привлеченными материалами, собственными и/или привлеченными силами в сроки и порядке, установленные договором и приложениями к нему; в соответствии с п.5.1.1 договора - подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренными договором и приложениями к нему; в соответствии с п.5.1.4. договора - подрядчик обязан обеспечить производство и качество выполнения всех работ в полном объеме, в соответствии со строительными нормами и правилами;

Согласно п. 5.1.6. подрядчик, обязан, возвести на территории объекта подлежащего ремонту в соответствии со строительными нормами и правилами собственными силами и средствами все необходимые временные здания и сооружения, а по окончании ремонта демонтировать и вывезти их с территории заказчика в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1.9 договора, подрядчик обязуется обеспечить в ходе ремонта выполнение необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности (промышленной, экологической, пожарной и пр.), рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с установленными правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности и иным действующим законодательством РФ, внутренними положениями заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора, подрядчика обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. договора, подрядчик не вправе использовать в ходе осуществляемых работ материалы и оборудование, предоставленныеЗаказчиком, или выполнять указания последнего, если это может привести кнарушению требований, обязательных для сторон по охране окружающей среды и безопасности работ.

    Заказчик в соответствии с п. 5.2.3 договора подряда, обязан ознакомить подрядчика с техническим стандартом №.2.1-2015 Версия 1.0 «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «ННК-Приморнефтепродукт». Стандартом 4.2.2-2015 «Организация производства ремонтных и строительных работ на объектах АО «ННК-Приморнефтепродукт». Стандартом №.2.3-2018 «Организация огневых, газоопасных, ремонтных и других работ повышенной опасности на объектах АО«ННК-Приморнефтепродукт» по электронной почте.

    Кроме этого, судом установлено, что договор подряда действует и исполняется при соблюдении подрядчиком условий регламентирующихся локальными актами заказчика АО «ННК-Приморнефтепродукт», которые признаны подрядчиком при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПНП-01-00085-2018 в качестве его неотъемлемой части, с которыми подрядчик ознакомлен, о чем свидетельствует расписка.

    Как установлено судом, подрядчик выразил свое согласие на выполнение требований Технического стандарта №.2.3-2018 «Организация огневых, газоопасных, ремонтных и других работ повышенной опасности на объектах АО «ННК - Приморнефтепродукт», Технического стандарта №.2.2-2015 «Организация производства ремонтных и строительных работ на объектах АО «ННК - Приморнефтепродукт», Технического стандарта №.2.1-2015 «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «ННК - Приморнефтепродукт».

В соответствии с п. 2.1 Стандарта №.2.1-2015, Подрядчик обязан в соответствии с условиями заключенного договора выполнять порученную работу соблюдая нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, о природных и минеральных ресурсах, иные законы и нормативные акты Российской Федерации, действующие на территории выполнения работ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ стандарта №.2.1-2015 в случаях причинения вреда здоровью и жизни работников Заказчика и третьих лиц на объекте или оборудовании, переданном Подрядчику, последний полностью несет ответственность за наступивший случай в соответствии с действующим законодательством; пункт 3.1.1 стандарта №.2.1-2015 говорит о том, что Подрядчик обязан проводить все работы в полном соответствии с Федеральными Законами «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «О пожарной безопасности в РФ», Трудовым Кодексом РФ, правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также настоящим Стандартом; пункт 3.2.4 стандарта №.2.1-2015 Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при производстве работ нарушения природоохранного, земельного, водного, лесного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления, а также по возмещению вреда, нанесенного по вине Подрядчика окружающей природной среде или её компонентам; п. 4.1 стандарта Подрядная организация, при осуществлении деятельности на объектах заказчика, несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядными организациями.

    Таким образом, подрядчик в полной мере несет ответственность по неисполнению, либо исполнению ненадлежащим образом условий договора подряда, за обеспечение производства и качества выполнения всех работ в полном объеме, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также за последствия при несоблюдении условий договора и технических регламентов, в виде причинения вреда третьим лицам в ходе проведения работ, в то время, как у заказчика имеется лишь право, но не обязанность осуществлять контроль и технический надзор за ходом ведения работ, в связи с чем, подрядчик ООО «ДВ Энергозащита», несет гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба имуществу истцов.

    По мнению суда АО «ННК-Приморнефтепродукт», заключая договор подряда с ООО «ДВ Энергозащита», полностью возложил обязанность на подрядчика по всем рискам, связанным с последствиями ремонтных работ подкрепив это локальными актами, с выполнением требований действующего законодательства, соблюдая Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которым строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений, с которыми подрядчик согласился.

    Таким образом, обеспечение безопасности, а также соблюдение во время проведения работ, являющихся предметом договора, всех мероприятий по охране труда и технике безопасности, организация на объекте ведения и безопасного производства работ, в данном случае являлась обязанностью лица, осуществляющего ремонт объекта капитального строительства, то есть подрядчика, который взял на себя полную ответственность за нарушения и последствия в ходе производства указанных работ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора подряда закреплена обязанность подрядчика извещать заказчика и приостанавливать ход работы в случае выявления каких-либо отклонений от хода работы или возникновения возможных негативных последствий, однако, в материалах дела не имеется каких-либо извещений подрядной организации в адрес заказчика о каких-либо отклонениях от хода работы или возникновения причинения ущерба имуществу истцов в период работ, каких-либо уведомлений подрядчика об этом не поступало, таким образом, подрядчик на которого возложена обязанность, уведомить заказчика о наличии возникновения ущерба своей обязанности также не исполнил.

Заявленные истцом требования основаны на положениях законодательства о деликтной ответственности лиц, не состоящих в договорных отношениях, и, учитывая доказанность повреждения имущества третьих лиц вследствие проведения работ по очистке нефтяных резервуаров (нефтеналивных емкостей) при помощи пескоструйной обработки и работы их покраске рядом со стоящими на прилегающей территории автомобилями истцов не укрытыми от попадания краски, причинение ущерба истцам в период нахождения их имущества рядом с местом проведения работ, по мнению суда, произошло именно от действий ООО «ДВ Энергозащита».

В то же время имеет место быть и не проявление должной степени заботливости, осмотрительности и разумности, как подобает участникам гражданского оборота со стороны АО «ННК-Приморнефтепродукт», так как не были приняты все необходимые в сложившихся условиях меры по предотвращению возможного ущерба.

Технический стандарт «Организация производства ремонтных работ и строительных работ на объектах АО «ННК-Приморнефтепродукт» №.2.2-2015, определяет требования к оформлению разрешительных документов, порядку организации безопасной подготовки и проведения ремонтных и строительных работ при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, пуско-наладочных работах, консервации, ликвидации, текущем среднем, капитальном ремонте и техобслуживании на объектах АО «ННК-Приморнефтепродукт», а также к процедурам взаимодействия между заказчиком и подрядчиком при организации и проведении указанных работ.

Так, в соответствии с п. 3.1 указанный Технический стандарт предусматривает запрет на производство вышеуказанных работ на объекте без оформления необходимых разрешительных документов; п. 3.2 стандарта предусматривает, что ответственность за обеспечение безопасности объекта при производстве работ несет руководитель объекта; п. 3.3. стандарта предусматривает, что договор на производство ремонтных, строительных работ на объекте может быть заключен с подрядчиком, имеющим свидетельство о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства (СРО), а также прошедшем квалификационный отбор по критериям ОТ.ПБ и ООС в соответствии с Техническим стандартом №.5.-2014 «Контроль и взаимодействие с подрядчиками по вопросам ОТ.ПБ и ООС»

В соответствии с п. 4.3.5 технического стандарта заказчик обязан выполнить подготовительные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ предусмотренные разрешением.

В тоже время подрядчик обязан в соответствии с п. 4.15 обеспечить безопасное производство работ и контроль их выполнения на закрепленных участках, территориях, зданиях, сооружениях объекта.

В судебном заседании установлено, что подрядчик при производстве работ не использовал защитные экраны, установка которых исключила бы падение на автомобили краски и их повреждение. При этом заказчик допустил подрядчика к выполнению работ по покраске, а о том, что защитные барьеры при производстве работ не были установлены, указал и инженер, допрошенный в рамках проверки органами полиции по обращению истцов.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено, что согласно договору подряда, именно на подрядчика возложена ответственность по возведению на территории объекта подлежащего ремонту в соответствии со строительными нормами и правилами собственными силами и средствами все необходимые временные здания и сооружения, а по окончании ремонта демонтажа их и вывоза с территории заказчика в порядке, в том числе и защитные барьеры.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Несоблюдение условий договора подряда, технических регламентов и стандартов ответчиком ООО «ДВ Энергозащита», также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и свидетельствует о невыполнении подрядчиком ООО «ДВ Энергозащита» мер защиты, а также соблюдению и обеспечению безопасности во время проведения работ, что впоследствии и привело к попаданию краски на автомобили истцов, именно ответчик ООО «ДВ Энергозащита» должен был принять надлежащие меры к защите территории при проведении ремонтных работ, чтобы не допустить причинения вреда.

Суду представлены достаточные и допустимые доказательства того, подтверждающие причинение ущерба имуществу истцов в результате попадания песка и краски на автомобили, в результате проведения работ подрядчиком ООО «ДВ Энергозащита» из-за несоблюдения техники проведения работ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Доказательств повреждения автомобилей истцов от виновных действий или бездействий иных лиц, ответчиками суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, следует возложить на ответчика ООО «ДВ Энергозащита», который и после проведения работ согласился с причиненным ущербом имуществу, заключив с истцом ФИО3 договор на устранение причиненных повреждений.

Доказательств тому, что имело место природное стихийное бедствие в момент повреждения имущества истцов, ущерб от которого не мог быть предотвращен при соблюдении условий договора подряда и технического регламента, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности ремонтных работ, при проведении которых произошло попадание краски ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, поскольку, из существа спорного правоотношения не вытекает солидарный характер ответственности, договором таковая не предусмотрена, кроме того, заказчик работ не может нести ответственность за действия подрядчика по исполнению ненадлежащим образом условий договора подряда.

Доводы ответчика о том, что доказательств причинения ущерба истцам подрядной организацией не представлено, а опрошенный в рамках уголовного дела инженер пояснил, что работы проводились на достаточном удалении от транспортных средств, в результате чего песок и краска попасть на них не могли, опровергаются договором подряда, из которого следует проведение работ с использованием краски, каких-либо иных работ рядом не производилось, договоров подряда на очистку нефтяных резервуаров (нефтеналивных емкостей) при помощи пескоструйной обработки и работы с использованием краски не заключалось. Работы с использованием краски подтверждаются иными доказательствами, защитные барьеры при производстве работ не были установлены.

Согласно представленным истцами заключений ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», при установлении дефектов транспортных средств истцов, автомобилям причинены повреждения, транспортные средства подлежат покраске и замене поврежденных деталей, повреждено лакокрасочное покрытие.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 (Toyota Town Асе) госномер Е531ВС/125 без учета износа составит 104 000 рублей.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства Лексус ЛХ 470 (Lexus LX470) госномер Т496АУ/125 без учета износа составит 148 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 (Toyota Town Асе) госномер С341ВО/125 без учета износа составит 110 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, госномер С376МТ/125 составит без учета износа 112 800 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства Лексус RX400H (Lexus RX400H), госномер В979РТ/123 составит без учета износа 182100 рублей.

Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты, о проведении по делу судебной экспертизы ответчики не заявили.

       Поскольку, судом вина ответчика ООО «ДВ Энергозащита» установлена в причинении ущерба ФИО3 и ФИО2, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный ущерба транспортным средствам без учета износа в пользу ФИО3 474800 руб., в пользу ФИО2 сумма 182 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «ДВ Энергозащита» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7948 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей; в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 4842 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 474800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7948 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 100 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4842 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.06.2020░.

    ░░░░░:        ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░ №

                                                                                       25RS0№-61

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

          ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░7,

             ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 474800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7948 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 100 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4842 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.06.2020░.

    ░░░░░:        ░░░░░░░░░ ░.░.