Решение по делу № 33-617/2023 (33-10847/2022;) от 14.12.2022

Судья Титова А.Н.                                 Дело № 33-617/2023

№ 2-1502/2022
64RS0043-01-2022-001255-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом – Комфорт» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом – Комфорт» на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против удовлетворения исковых требований, представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твое право» (далее - СРОО ЗПП «Твое право») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом – Комфорт» (далее -
ООО УК «Фри Дом – Комфорт») о компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 декабря
2021 года у многоквартирного жилого <адрес> ФИО1 поскользнулась, упала, в результате чего получила травмы (закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков). Управление указанным домом осуществляет
ООО УК «Фри Дом – Комфорт», которое, по мнению истца, ненадлежащим образом проводило уборку придомовой территории в зимний период времени.

Принимая во внимание, что в результате падения здоровью истца был причинен вред, учитывая испытанные ею физические и нравственные страдания, общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., убытки в сумме 74669 руб., штраф.

При рассмотрении дела истец отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика убытков, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере
12500 руб., в пользу общественной организации – штраф в размере 12500 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неустановление судом места падения истца, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с управляющей компании. Ссылается на проведение ответчиком уборки территории жилищного комплекса в день падения истца, в связи с чем вина управляющей компании в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании 24 января 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с ч. 4
ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Разрешая исковые требования СРОО ЗПП «Твое право» в интересах ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, супругу истца ФИО9 на праве собственности принадлежит приобретенная в период брака с ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>
<адрес>.

29 декабря 2021 года примерно в 21.00 час. при следовании в магазин, расположенный на первом этаже вышеуказанного жилого дома, поворачивая за угол жилого дома, ФИО1 из-за неочищенной наледи поскользнулась и упала, подвернув ногу.

В результате падения истцу были причинены травмы (закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков), причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы государственного учреждения здравоохранения (далее – ГУЗ) «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № 168 от
02 августа 2022 года у ФИО1 имелись: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно 29 декабря 2021 года, учитывая данные медицинских документов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, а по этому признаку
ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.Учитывая материалы гражданского дела, данные медицинских документов ФИО1, можно заключить, что <данные изъяты>; <данные изъяты>, могли быть получены ею в результате падения 29 декабря 2021 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, не имеется, поскольку данное заключение составлено лицами, имеющими необходимые специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела. Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.86 ГПК РФ.

Факт падения истца 29 декабря 2021 года у <адрес> из-за неочищенной наледи подтвержден также показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10, из которых следует, что падение ФИО1 произошло у магазина на придомовой территории, после падения она не могла идти сама, в связи с чем, он ей помог и донес до дома; на месте падения истца было много снега, который не убирала управляющая компания, в связи с чем образовалась наледь.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что право собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома № № <адрес>, зарегистрировано за администрацией муниципального образования «Город Саратов» на основании п. 4 ст. 30.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с отказом предыдущего собственника акционерного общества (далее – АО) «Шэлдом» (застройщика многоквартирных домов) от права собственности на него.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также содержащиеся в материалах дела акты приема-передачи помещений в многоквартирных домах № <адрес>
<адрес>, в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от
29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственниками земельного участка под многоквартирными домами являются собственники помещений в вышеуказанных домах.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13).

В силу п. п. 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами № <адрес>, в том числе договора, заключенного с супругом истца, следует, что ООО УК «Фри Дом – Комфорт», осуществляющее управление данными домами, приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию участков, на которых расположены дома, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше
5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения; очистка придомовой территории от наледи и льда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный здоровью истца в результате падения на придомовой территории, является ООО УК «Фри Дом – Комфорт».

Исходя из изложенного, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер причитающейся истцу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; сохранение на определенный период времени болевых ощущений у истца, длительность расстройства здоровья, необходимость стационарного лечения истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 и общественной организации, обратившейся в ее интересах, подлежит взысканию штраф по 12500 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание соразмерность штрафа размеру взысканной с ответчика компенсации морального вреда, с учетом баланса интересов истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со
ст. 333 ГК РФ, как о том заявлено представителем ответчика.

Доводы ответчика о неустановлении места падения истца опровергаются материалами дела, в частности: объяснениями ФИО1, сведениями, содержащимися в медицинской карте ГУЗ «Саратовская городская поликлиника
№ 2», из которых следует, что падение истца имело место во дворе дома, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку его показания согласуются с иными материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки ответчика на проведение уборки территории жилищного комплекса в день падения истца, поскольку управляющей компанией не предоставлено суду доказательств, что она предприняла меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей уборки территории, прилегающей к жилому дому. Доказательств отсутствия вины управляющей компании в падении истца на придомовой территории ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска; в пользу ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области за производство судебной экспертизы – 39390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,
330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» (ОГРН 1196451016552), действующей в интересах ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6311 770314), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри ДОМ - Комфорт» (ОГРН 1086450011174) о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри ДОМ - Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в сумме 12500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом - Комфорт» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» штраф в размере 12500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри Дом - Комфорт» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри ДОМ - Комфорт» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН 6455023010) расходы за производство судебной экспертизы в размере 39390 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи