Решение по делу № 2-3035/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3035/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года                                      г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Липине Ю.В.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добророднова ВГ к Мельникову СВ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ..... в г. Омске на перекрестке улиц Доковской и Комбинатской произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова С.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ГАН., в результате которого пострадали водитель ГАН. пассажир автомобиля <данные изъяты> Добророднов В.Г. Согласно постановлению Советского районного суда г.Омска от 18.02.2016 года в указанном ДТП виновным был признан Мельников С.В. Согласно заключению эксперта № истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили вред здоровью, который по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток) квалифицируется, как легкий. С места ДТП истца доставили в БУЗОО где он проходил лечение в условиях стационара с .... по ..... Дальнейшее лечение проводилось в отделении травматологии БУЗОО вплоть до ...., после чего было рекомендовано приступить к трудовой деятельности с ..... Ссылается на то, что он испытывал боль от полученных телесных повреждений, значительное время после ДТП присутствовали сильные головные боли, которые периодически возникают вновь, нарушился сон, периодически возникает бессонница, ухудшается память. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Добророднов В.Г. и его представитель ЦВА в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, в суд представлено ходатайство об отложении разбирательства по делу.

    Ответчик Мельников С.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Суду пояснил, что ..... около 17-00 часов он находился на работе, управлял закрепленным за ним автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим его работодателю КАЭ., ехал по работе в служебный гараж. Он ехал по адрес с левым поворотом на ул. Комбинатскую. Участок дороги был ему знаком, он знал, что данный перекресток является равнозначным и он должен пропустить транспорт, приближающийся к перекрестку справа. Выехав на перекресток, от взял левее, и увиделв это время что по адрес тракта движется автомобиль <данные изъяты>. Неожиданно он стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

    Представитель Мельникова С.В. - М.Е.В.., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о переносе слушания дела.

    Выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положению п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд установил, что ..... около 17-00 часов, Мельников С.В., работая водителем ИП ФИО9, управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО9, следуя по адрес в направлении адрес, намереваясь совершить левый поворот, не убедился в безопасности маневра, не предоставил право преимущественного движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, следовавшему к перекрестку справа от него со стороны адрес тракт с левым поворотом на адрес, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с указанным автомобилем.

Согласно Постановлению Советского районного суда г. Омска от 18.02.2016 года, которым уголовное дело в отношении Мельникова С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, с освобождением Мельникова С.В. от уголовной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что .... в г. Омске на адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ГАН. Данное ДТП произошло по вине Мельникова С.В., допустившего нарушение требований п. п. 8.1., 9.1., 10.1, 13.11. ПДД РФ, который в судебном заседании по уголовному делу полностью признал себя виновным, в содеянном раскаивался (л.д.246 уг. дела №).

    Оценивая право истца на возмещение морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в результате ДТП, суд считает доказанным факт причинения истцу телесных повреждений в результате виновных действий ответчика и отмечает, что прекращение производства по уголовному делу в отношении Мельникова С.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 266 УК РФ, в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием по смыслу главы 18 УПК РФ «Реабилитация» и не свидетельствует о недоказанности вины в совершении Мельниковым С.В. преступления, в котором он обвинялся.

    Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как примирение сторон, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В результате указанного ДТП пострадали водитель ГАН и пассажир автомобиля <данные изъяты> Добророднов В.Г.

Согласно заключению эксперта № истцу были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек в правой окологлазничной области, рана в области подбородка, в совокупности характеризующиеся как комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Указанны повреждения причинили вред здоровью, который по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток) квалифицируется как легкий (л.д.13-15).

Согласно выписке № из истории болезни стационарного больного БУЗОО Добророднов В.Г. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с .... по .... год. Установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Отмечено, что пациент поступил в НХО .... о неотложной помощи. <данные изъяты> Рекомендовано <данные изъяты>, ограничение физических нагрузок в течение 3 месяцев. <данные изъяты> (л.д.10).

В судебном заседании факт причинения телесных повреждений истцу Мельниковым С.В. не оспаривался, однако при анализе всей совокупности представленных материалов гражданского и уголовного дел, суд отмечает следующее.

При совершении ДТП Мельников С.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору № от ...., заключенному между ответчиком и ИП ФИО9 (л.д. 168-161 уг. дела №), приказу о приеме на работу от .... (л.д.156 уг. дела №) и управлял автомобилем, принадлежащим работодателю.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от .... ( страховой полис серии № №), заключенному между ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и работодателем Мельникова С.В. – ИП ФИО9, страховая компания возлагает на себя обязанность возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, которая возникает у страхователя, риск гражданской ответственности которого застрахован. Собственником транспортного средства указан работодатель ответчика ИП ФИО9, а сам ответчик включен в список лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 154 уг. дела №).

Из протокола допроса свидетеля Ч.И.П. от .... следует, что он работает у ИП ФИО9 механиком, который отвечает за состояние транспортных средств и выпуск водителей на линию. Пояснил, что Мельников С.В. работает у ИП ФИО9, замечаний по работе не имеет. За ответчиком закреплен автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, после ДТП автомобиль восстановлен, претензий к Мельникову С.В. не имеет (л.д. 86-87 уг. дела №).

    Учитывая положения статьи 1068 ГК РФ о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в данном случае вред, причиненный истцу в результате ДТП по вине работника ИП ФИО9 - Мельникова С.В., не может быть возмещен работником.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Поскольку истец заявляет требования к водителю автомобиля - работнику ИП ФИО9 – Мельникову С.В., к самому работодателю требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, при этом не заявляет, суд делает вывод, что указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а соответственно, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного исковые требования Добророднова В.Г. к Мельникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Добророднова В.Г. к Мельникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись                          Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 14.06.2016г.

Копия верна:

Судья                               Л.Б. Бузуртанова