Решение по делу № 2-744/2020 от 09.09.2020

Дело 2-744/2020

УИД 33RS0012-01-2020-001369-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2020 г.                            г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску Владимирского городского ипотечного фонда к Касимовой Наталье Константиновне, Богомолову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Владимирский городской ипотечный фонд обратился в суд с иском к Касимовой Н.К. и Богомолову А.А. о расторжении договора займа №-З от 19 октября 2007 г., взыскании задолженности в размере 1 529 581, 41 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в размере 1 040 000руб.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2007 г. между Владимирским городским ипотечным фондом, Касимовой Н.К. и Богомоловым А.А. заключен договор займа №-З, по которому ответчиками получен кредит в размере 1 700 000 руб., сроком на 240 месяцев, с уплатой 13,75 % годовых,под залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора займа ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору займа ответчики систематически не исполняют, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем Банк вправе требовать неустойку в размере 0,2 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, однако требование Банка не исполнено. Сумма задолженности ответчиков по состоянию на 13.08.2020 составляет 1 529 581, 41 руб., в том числе: 1 216 180, 13 руб. - просроченный основной долг; 161 997, 12 руб. - просроченные проценты; 151 405, 16 руб. - неустойка.

Представитель истца Владимирского городского ипотечного фонда по доверенности Аникиев М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Касимова Н.К. и Богомолов А.А., неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1. ГК РФ, которая возращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено, ответчики не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что по договору займа №-З от 19 октября 2007 г. Фонд предоставил Касимовой Н.К. и Богомолову А.А. кредит в сумме 1 700 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора займа при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчики уплачивают неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в солидарном порядке.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека квартиры, на которую должно быть обращено взыскание.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Условия предоставления займа, а также порядок его возврата, подтверждены договором займа (л.д. 14-18).

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Касимова Н.К. приобрела квартиру по вышеуказанному адресу, общей стоимостью 1 900 000 руб., с использованием кредитных средств в размере 1 700 000 руб., предоставленных Владимирским городским ипотечным фондом по договору займа №-З от 19.10.2007, заключенного с Касимовой Н.К. и Богомоловым А.А.

По условиям договора, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру, она находится в залоге у Фонда.

Право собственности ответчика Касимовой Н.К. на спорную квартиру зарегистрировано, что следует из отметок на договоре купли-продажи квартиры.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа подтверждено информационным расчетом ежемесячных платежей, являющимся приложением к договору займа, выпиской из лицевого счета ответчиков, расчетом задолженности по договору займа (л.д. 21-22, 23-25, 6-14).

18.02.2020 истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом неустойки в течение 30 дней с момента получения требования, которое не было исполнено.

По состоянию на 13.08.2020, согласно расчётам истца, задолженность ответчиков по договору займа составляет:1 216 180, 13 руб. - просроченный основной долг, 161 997, 12 руб. - просроченные проценты за пользование займом, 75 702, 58 руб. - неустойка.

Доказательств возврата суммы займа, процентов и неустойки по договору займа ответчиками не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов по договору займа обоснованной и арифметически правильной, а начисление процентов и неустойки соответствующим установленным договором процентным ставкам, контррасчета ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Сопоставляя размер испрашиваемого истцом неустойки - 151 405, 16 руб., с размером просроченного основного долга - 1 216 180, 13 руб., размером просроченных процентов за пользование займом - 161 997, 12 руб., учитывая взыскание процентов за пользование займом после вынесения решения суда, а также сложную санитарно-эпидемиологическую ситуацию в 2020 году, исходя из соотношения размера неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера неустойки допущенным нарушениям и о возможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым уменьшить размер неустойки со 151 405, 16 руб. до 75 702, 58 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 75 702, 58 руб.

Порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ для расторжения договора, истцом соблюден, что подтверждается требованиями и списками почтовых отправлений.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение по договору займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа.

Согласно ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращено взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.

Так как в судебном заседании подтверждено неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства по уплате суммы долга по договору займа, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, реализацию которой следует определить путём продажи с публичных торгов.

Согласно отчёту №-К от 19.03.2020, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 300 000 руб.

Отчёт оценщика отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу, не оспорен ответчиками, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Из текста отчёта следует, что учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, назначение и т.п.), оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки. В связи с этим, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения рыночную цену, установленную оценщиком.

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется положениями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, учитывая, что цена имущества была определена отчетом об оценке, снижает размер начальной цены квартиры до 1 040 000 руб., что составляет 80% от её рыночной стоимости.

Препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется: размер задолженности превышает 5 % от стоимости квартиры, период просрочки платежей составляет свыше 3 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Владимирским городским ипотечным фондом уплачена государственная пошлина в размере 15 848 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8), а также понесены расходы на оценку заложенного имущества в размере 3 500 руб. (л.д. )

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме (не учитывая снижение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ), с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина и издержки в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирского городского ипотечного фонда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №-З от 19 ноября 2007 г. между Владимирским городским ипотечным фондом, Касимовой Натальей Константиновной и Богомоловым Алексеем Александровичем.

Взыскать с Касимовой Натальи Константиновны и Богомолова Алексея Александровича в пользу Владимирского городского ипотечного фонда в солидарном порядке задолженность по договору займа №-З от 19 ноября 2007 г. по состоянию на 13 августа 2020 г. в размере 1 452 879 руб. 83 коп., в том числе:

1 216 180, 13 руб. - просроченный основной долг,

161 997, 12 руб. - просроченные проценты за пользование займом,

75 702, 58 руб. - неустойка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 75 702, 58 руб. отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчику Касимовой Наталье Константиновне на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, и её начальную продажную стоимость в размере 1 040 000 руб.

Взыскать с Касимовой Натальи Константиновны и Богомолова Алексея Александровича в пользу Владимирского городского ипотечного фонда в солидарном порядке задолженность по договору займа №-З от 19 ноября 2007 г. проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13, 75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в 1 216 180, 13 руб. за период с 01.08.2020 по дату вступления решения суда в законную силу включительно.

Взыскать с Касимовой Натальи Константиновны и Богомолова Алексея Александровича в пользу в пользу Владимирского городского ипотечного фонда в солидарном порядке государственную пошлину в размере 15 848 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Ответчики вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      И.С. Балуков