Решение от 16.05.2023 по делу № 2-1454/2023 (2-9339/2022;) от 09.11.2022

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике судьи Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьему лицу- ФИО4 о взыскании полученных по соглашению денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 4 700 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 778,76 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, правопреемником которого он является, и ФИО3 состоялось соглашение, согласно которому ФИО3 обязуется заключить договор купли- продажи объектов недвижимости, а именно, здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 386,7 кв. метров, кадастровой стоимостью 2 633 506,04 рублей, а также здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 340,9 кв. метров, кадастровой стоимостью 4 759 205,08 рублей между ФИО4 и ФИО6, являющимся собственником данного имущества за сумму 4 700 000 рублей в срок до 15.09.20221 года, по которому ФИО4 будет являться покупателем имущества.

Из данного соглашения усматривается, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 4 700 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3, однако до настоящего времени указанное соглашение ответчиком не исполнено, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

           В судебное заседание истец ФИО2 не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, против принятия по делу заочного решения не возражал.

           Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

          Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление усматривается, что заявленные требования он не признает, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено формально, без цели его исполнения, на случай возникновения непредвиденных обстоятельств, связанных с заключением другой сделки. С ФИО4 он вообще не знаком, денежную сумму в размере 4 700 000 рублей не получал, данная сумма перечислена на его карту частями в рамках других сделок.

         Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

           Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При осуществлении сторонами предпринимательской деятельности односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 состоялось соглашение, согласно которому ФИО3 обязуется заключить договор купли- продажи объектов недвижимости, а именно, здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 386,7 кв. метров, кадастровой стоимостью 2 633 506,04 рублей, а также здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 340,9 кв. метров, кадастровой стоимостью 4 759 205,08 рублей между ФИО4 и ФИО6, являющимся собственником данного имущества за сумму 4 700 000 рублей в срок до 15.09.20221 года, по которому ФИО4 будет являться покупателем имущества.

Из данного соглашения усматривается, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 4 700 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3

Однако, как утверждает истец, до настоящего времени указанное соглашение ответчиком не исполнено.

Согласно условий соглашения, в случае его нарушения ФИО3, последний обязуется в полном объеме в течение одного календарного дня с момента поступления соответствующего требования со стороны ФИО4 вернуть денежные средства в размере 4 700 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО4 уступил ФИО2 права и обязанности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО3 претензию с требованием вернуть полученные денежные средства по неисполненному соглашению, однако денежные средства в сумме 4 700 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

          Изучив приведенные выше факты и обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит денежную сумму в размере 4 700 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика, поскольку соглашение, участником которого являлся ответчик, им не исполнено, при этом условиями данного соглашения прямо предусмотрена обязанность ФИО3 возвратить указанную сумму при неисполнении соглашения.

          При разрешении настоящего спора по существу суд принимает во внимание приведенные выше доводы ответчика ФИО3 о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено формально, без цели его исполнения, на случай возникновения непредвиденных обстоятельств, связанных с заключением другой сделки.

          Между тем, суд критически относится к данным доводам, находя их голословными и ничем объективно не подтвержденными, тем более, что ответчик соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, требований о признании его недействительным, мнимым не предъявлял и факт неисполнения соглашения практически не отрицал.

         Утверждения ответчика о том, что денежную сумму в размере 4 700 000 рублей он не получал, данная сумма перечислена на его карту частями в рамках других сделок суд находит не соответствующими действительности, так как из текста указанного соглашения однозначно и безусловно усматривается факт получения ответчиком данной денежной суммы за исполнение соглашения.

          Таким образом, требования ФИО2, как правопреемника ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 4 700 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 778,76 рублей.

          При изложенных выше обстоятельствах суд также соглашается с требованиями о взыскании данных процентов, поскольку спорная денежная сума истцу до настоящего времени не возвращена.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 700 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 467 778,76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.05.2023