Решение по делу № 33-1521/2024 от 31.07.2024

Судья – Киселев Д.А.                        Дело №2-704/2023-33-1521/2024

УИД53RS0015-01-2023-000715-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                 Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 сентября 2023 года по иску И.М.И. к М.А.В. о возмещении расходов, связанных с исполнением решения Солецкого районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-4/2021,

у с т а н о в и л а:

И.М.И. обратилась в суд с иском к М.А.В. о взыскании расходов на исполнение судебного решения. В обоснование заявленных требований указала, что 25 марта 2021 года вступило в законную силу решение Солецкого районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-4/2021 по иску И.М.И. к М.А.В. <...>. Указанным решением на истицу была возложена обязанность произвести строительные работы в <...> в <...> с возмещением М.А.В. половины стоимости таких работ в размере 52 083руб. 50 коп. Вышеуказанная сумма была определена по результатам строительно-технической экспертизы, однако в связи с подорожанием материалов стоимость фактически проведенных работ оказалась выше, в связи с чем, по мнению истицы, с М.А.В. подлежит довзысканию денежная сумма в размере 73 518 руб. 75 коп.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 сентября 2023 года исковые требования И.М.И. удовлетворены частично. С М.А.В. в пользу И.М.И. взысканы расходы, связанные с исполнением решения Солецкого районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-4/2021, в размере 47 477 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 624 руб. 31 коп., а всего 49 101 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, М.А.В. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания и несоответствие взысканной суммы степени роста цен на строительные материалы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 марта 2024 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 сентября 2023 года отменено, производство по делу прекращено. При этом судебная коллегия исходила из того, что И.М.И. ранее реализовала право на судебную защиту в рамках гражданского дела №2-4/2021, предъявив к М.А.В. требование о взыскании половины стоимости строительных работ, необходимых для <...>, в размере 52 083,50 руб., которое в ходе судебного разбирательства не корректировалось, было разрешено и удовлетворено судом на основании оценки представленных сторонами доказательств. Различие между разрешенным требованием и требованием, заявленным в настоящем деле, по мнению суда второй инстанции, заключается в увеличении стоимости строительных работ, указанной истицей со ссылкой на новые доказательства. Таким образом, предъявление данного иска направлено на изменение взысканной суммы, а соответственно, и на изменение вступившего в законную силу судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общею юрисдикции от 03 июля 2024 года апелляционное определение от 06 марта 2024 года отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца И.М.И. – К.Л.Н. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материала дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.М.И. обратилась в суд с иском к М.А.В., в рамках которого (с учетом последующего уточнения заявленных требований) просила <...> <...> <...>, возложить на нее обязанность по выполнению необходимых строительных работ и взыскать с ответчика половину их стоимости в размере 52 083,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу №2- 4/2021 исковые требования И.М.И. <...> и обязании выполнить определенные действия удовлетворены. Из ЕГРН исключены сведения о земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> находящемся в <...> М.А.В. и И.М.И. За М.А.В. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в границах точек <...> с определенными судом координатами. За И.М.И. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> в границах точек <...> с определенными судом координатами. Из ЕГРН исключены сведения о <...>, расположенном по адресу: <...> <...>, с кадастровым номером <...>. За М.А.В. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного в пределах земельного участка, выделяемого в собственность М.А.В. площадью <...> кв.м, (<...>, чердачное и подвальное помещение, расположенные над и под указанной квартирой соответственно). За И.М.И. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного в пределах земельного участка выделяемого ей в собственность, площадью <...> кв.м, (<...>, чердачное и подвальное помещения, расположенные над и под указанной квартирой соответственно); На М.А.В. и И.М.И. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу из своего жилого помещения установить люк и лестницу в помещение подвала, через перекрытие первого этажа. На И.М.И. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заложить дверные проемы: входа в подвальное помещение с улицы и стене, разделяющей подвальное помещение между собственниками, а на чердачном помещении возвести глухую противопожарную стену (5,06x10,38x0,2) из газобетонных стеновых блоков толщиной 200мм, марки по средней плотности Д400, опирающуюся на внутреннюю стену первого этажа, на высоту мансарды до кровли, имеющую предел огнестойкости REL 240 и класс пожарной опасности КО, подтвержденный сертификатом соответствия; анкеровку химическими анкерами арматурных стержней, а также связать их сваркой с внутренним армированием возводимой стены; произвести армирование указанной стены арматурой диаметром не менее 6мм., уложив арматурные стержни в штробу, заполнив их клеем, 1 ряд арматуры через каждые три ряда для блоков Н=250; заложить кирпичной кладкой верхние слуховые окна в мансарде, которые будут пересекаться возводимой стеной. Этим же решением с М.А.В. в пользу И.М.И. взыскана 1/2 доля стоимости строительных работ, которые необходимо выполнить, за исключением оборудования люков и лестниц в подвальные помещение, которые каждая сторона будет осуществлять самостоятельно, в размере 52 083,50 руб.

В целях исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 г. между И.М.И. <...> заключен договор подряда с ИП Н.С.В., согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы в доме по адресу: <...>: возвести в чердачном помещении глухую противопожарную стену (5,06x10,38x0,2) из газобетонных блоков, толщиной 200мм, марки по средней плотности № опирающуюся на внутреннюю стену первого этажа, на высоту мансарды до кровли, имеющую предел огнестойкости ЯЕЬ240 и класс пожарной опасности КО, подтвержденный сертификатом соответствия, анкеровку химическими анкерами арматурных стеллажей, а также связать их сваркой с внутренним армированием возводимой стены: произвести армирование указанной стены арматурой диаметром не менее 6мм, уложив арматурные стержни в штробу, заполнив их клеем, 1 ряд арматуры через каждые три ряда для блоков Н=250, заложить кирпичной кладкой верхние слуховые окна в мансарде, которые будут пересекаться возводимой стеной. Срок выполнения работ с <...>г. до <...>г. (п.1.3 договора) Цена договора составляет 60 000 руб. (п.2.1 договора).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от <...> усматривается, что работы по договору от <...>г. выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ не имеется, оплата за выполненные работы получена в полном объеме 60 000 руб.

<...> между И.М.И. заключен договор подряда с К.А.А., согласно п.1.2 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы в доме по адресу: <...>: заложить дверной проем входа в подвальное помещение с улицы; заложить дверной проем в стене, разделяющей подвальное помещение. Срок выполнения работ с <...>г. до <...>г. (п.1.2 договора подряда). Цена договора составляет 30 000 руб. (п.2.1).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от <...> усматривается, что работы по договору от <...>г. выполнены К.А.А. в полном объеме, претензий по качеству работ не имеется, оплата за выполненные работы получена в полном объеме 30 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истицей И.М.И. с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда понесены расходы на общую сумму 199 121 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками, договорами подрядов, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что М.А.В. имеет перед И.М.И. обязательство по выплате 1/2 суммы расходов, затраченных на исполнение решения Солецкого районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 г.

Вместе с тем, суд посчитал, что расчет должен быть произведен с учетом того, что в соответствии с решением суда каждая сторона должна была нести расходы по 53 083,50 руб., соответственно общая сумма расходов составляла 104 167 руб. (53 083,50x2), а потому размер стоимости выполненных работ по исполнению суда превысил на                 94 954руб. (199121 руб.-104167 руб.) стоимость, установленную заключением эксперта. Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию сумма 47 477 руб. (94954 руб.:2).

Судебная коллегия находит данные выводы районного суда обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, И.М.И. ссылалась на то, что ею оплачены строительные работы, которые необходимо было выполнить по решению суда в интересах двух сторон, изменение стоимости работ, которая была установлена в рамках гражданского дела №2-4/2021, обусловлено повышением цен на строительные материалы.

Доказательств того, что на момент проведения строительных работ по переустройству жилого дома, их стоимость составляла сумму, определенную экспертным заключением <...> от <...>г., материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 статьи 15 названного кодекса под убытками понимаются как реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Таким образом, решение суда первой инстанции по существу разрешения заявленных исковых требований является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеуказанной нормы права, и постановил решение при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от                   13 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024 г.