Решение по делу № 2-7240/2015 от 31.07.2015

Дело №2-7240/2015 Именем Российской Федерации Решение

«27» августа 2015 года                                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. А.ича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 90 694 руб. 68 коп., судебных расходов, штрафа. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Моховикова Е.А. по доверенности, иск поддержала.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве указал на несогласие с иском в силу того, что между сторонами не достигнуто соглашение о форме возмещения убытков. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства Субару г/н №, в форме страхового полиса № № на основании Правил страхования ответчика по риску «АВТОКАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2014. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 1 020 000 рублей. Страховая премия в размере 58 854 рублей уплачена истцом страховщику в рассрочку. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г.Архангельску.

В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда.

Ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК Российской Федерации для освобождения страховщика от страховой выплаты не имеется.

В связи с фактическим отказом страховщика в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

По заключению оценщика ООО «Экспресс Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 69 012 руб., утрата товарной стоимости составила 11 682 руб.68 коп., стоимость оценки 10 000 рублей, всего 90 694 рубля 68 коп.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 90 694 рубля 68 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова А. А.ича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Петрова А. А.ича страховое возмещение в сумме 90 694 рубля 68 копеек, 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 74 061 рубль 90 копеек, 15 000 рублей расходов на представителя, всего 237 185 рублей 71 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета 4 442 рубля 48 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2015 года:

Судья                                           О.Н. Буторин