Решение по делу № 33-3005/2016 от 13.05.2016

Докладчик: Орлова И.Н. Дело №33-3005-2016

Судья: Гаман Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Орловой И.Н., Арслановой Е.А., при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский маслоэкстракционный завод» к Баталыгину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе Баталыгина С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав объяснения представителя Баталыгина С.Н. Николаевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» Кладова А.И., Авдониной Н.В., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Сорочинский маслоэкстракционный завод» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Баталыгину С.Н., в котором, в окончательной редакции своих требований, просило взыскать с Баталыгина С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 71439461, 21 руб., а также пени за просрочку выполнения работ в сумме 20937699,45 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Баталыгин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, данным приговором установлено, что Баталыгин С.Н., являясь <данные изъяты> ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр», действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, совершил хищение денежных средств ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод». ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в лице <данные изъяты> Баталыгина С.Н.(подрядчик) заключило с ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» (заказчик) договоры от 24 декабря 2012 года № 202/12 на строительство ВЛ-110 кВ и от 24 декабря 2012 года № 203/12 на строительство ТП-110/10 кВ на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>. По условиям данных договоров Общество оплатило аванс Подрядчику на приобретение необходимого оборудования и материалов для производства работ на общую сумму 129590574,25 руб. Срок окончания выполнения работ по условиям договоров был определен - 30 июня 2013 года. Общество передало обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» проектную и рабочую документацию, строительную площадку для производства работ. По состоянию на 30 июня 2013 года, ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» не выполнило работы в полном объеме, не предоставило акты выполненных работ, а также не предоставило исполнительную документацию. Истец обратился с требованием к ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (подрядчик) предоставить развернутый финансовый отчет о целевом использовании предоставленного аванса, однако ответа не последовало. В процессе осуществления контроля за качеством выполнения работ, Общество выявило недостатки в выполняемых работах и направило в адрес ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» требования об устранении допущенных нарушений и устранении недостатков в выполненных работах, однако последнее устранять недостатки отказалось. Согласно условиям вышеуказанных договоров, ввиду просрочки работ истец направил уведомление в адрес ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» о расторжении договоров в одностороннем порядке с требованием вернуть неотработанный аванс в течение 30 дней, с момента получения данного уведомления, предоставить акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставить исполнительную документацию и освободить строительную площадку, которое в предоставленные в нем сроки также выполнено не было.

В этой связи, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием вернуть по расторгнутым договорам подряда сумму неотработанного аванса, в виде неосновательного обогащения, в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вся подтверждающая документация в виде претензий, ответов на претензии, документация, подтверждающая надлежащее получение претензий Подрядчиком, а так же получение Подрядчиком уведомлений о расторжении вышеуказанных договоров и платежные поручения, свидетельствующие об оплате неотработанного аванса, была исследована Арбитражным судом Оренбургской области и приложена к материалам дела №. В рамках данного судебного разбирательства проведена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных работ по расторгнутым договорам подряда от 24 декабря 2012 года № №202/12 и 203/12. По результатам судебной экспертизы стоимость выполненных работ по договору от 24 декабря 2012 года № 203/12 составила 781759 рублей, по договору от 24 декабря 2012 года № 202/12 - 9889920 рублей. Часть задолженности ООО «<данные изъяты>» погасило в ходе судебного разбирательства, путем предоставления оборудования, на основании договоров поставок с зачетом встречных требований по расторгнутым договорам подряда, из них: на сумму 15500000 руб. (стоимость поставленного трансформатора и 8 опор), а так же на сумму 6312476,80 руб. (стоимость поставленного оборудования ОРУ). С учетом предоставленного имущества и проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 года(по делу № №), вступившим в законную силу 19 февраля 2015 года, исковые требования ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» к ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» удовлетворены на сумму 97106418,45 руб. Также судом взысканы с ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 200000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 200000 руб.

После вынесения данного решения ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» погасило еще часть задолженности на сумму 2606695,24 руб. Таким образом, долг ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в пользу ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод», на основании акта сверки от 28 февраля 2015 года составил 71439461,21 руб.

В соответствии с пунктом 11.3. договоров от 24 декабря 2012 года №№ 202/12, 203/12 предусмотрено право взыскания за нарушение срока работ пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этих работ. Пени за период с 01 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года составляют 9848883,63 руб., исходя из расчета: 129590574 руб. 25 коп. (сумма оплаченного аванса) : 100 * 0,05 * 152 (количество просроченных дней). На 30 ноября 2013 года ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» выполнило работы на сумму 18702415,99 руб. Пени за период с 30 ноября 2013 года по 07 мая 2015 года составляют 29052697 руб., исходя из расчета: 110888158,26 руб. (сумма оплаченного аванса на 30 ноября 2013 года) : 100 * 0,05 * 524 (количество дней просрочки). Данная сумма превышает 10 % от стоимости невыполненных работ. Таким образом, размер пени должен составлять 11088815,82 руб., из расчета 10 % от стоимости невыполненных работ (110888158,26 руб. : 100 * 10 = 11088815,82 руб.). Итого, размер пени составляет 20937699,45 руб. (9848883 руб. 63 коп. (сумма пени за период с 01 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года) + 11088815,82 руб. (сумма пени за период с 30 ноября 2013 года по 07 мая 2015 года).

Определениями суда от 03 августа 2015 года, от 08 октября 2015 года и от 12 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр», ООО «Техстройпроект», Заварыкин А.А., конкурсный управляющий ООО «Техстройпроект» Кириллов А.В., соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Авдонина Н.В. и Дикарев А.И. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Баталыгин С.Н. и его представитель Николаева В.В., она же представитель третьего лица ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр», признали исковые требования на сумму 21304960,69 руб., в остальной части иска просили отказать.

Представители третьих лиц ООО «Техстройпроект», третьи лица Заварыкин А.А., конкурсный управляющий ООО «Техстройпроект» Кириллов А.В. в судебном заседании не присутствовали. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО «Техстройпроект» Кириллова А.В. Семенова А.В. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2016 года взысканы с Баталыгина С.Н. в пользу ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 71439461, 21 руб., в доход местно бюджета госпошлина в сумме 60000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Баталыгина С.Н. в пользу «Сорочинский маслоэкстракционный завод» пени за просрочку выполнения работ, в соответствии с пунктом 11.3 договоров от 24 декабря 2012 года №№ 202/12, 203/12, в сумме 20937699,45 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Баталыгин С.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с него суммы причиненного ущерба в размере 71439461,21 руб., полагая подлежащими взысканию в счет возмещения такого ущерба денежные средства в размере 21304960,69 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу изложенной нормы, законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией проверяется лишь в обжалуемой Баталыгиным С.Н. части о размере ущерба, причиненного преступлением.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2012 года между ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод»(заказчик) и ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр»(подрядчик) заключены:

- договор № 202/12, по которому подрядчик обязан осуществить строительство объекта: «ВЛ-110 кВ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 74715 кв.м.». Сторонами определен срок окончания работ – 30 июня 2013 года, стоимость работ – 31190438 руб. (т.1 л.д.117-135);

- договор № 203/12, по которому подрядчик обязан осуществить строительство объекта: «ТП 110/10 кВ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.». Сторонами также определен срок окончания работ – 30 июня 2013 года, стоимость работ – 178789 562 руб.(т.1 л.д.136-151).

Ненадлежащее исполнение ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» обязательств по указанным договором явилось поводом для обращения ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» в Арбитражный суд Оренбургской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 года(по делу №) взысканы с ООО «НПП «Инженерный центр» в пользу ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» сумма неосновательного обогащения в размере 97 106 418 руб. 45 коп, понесенные расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» об обязании ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» принять работы путем подписания в рамках договоров от 24.12.2012 № 203/12 и от 24.12.2012 № 202/12 актов КС-2 № 1/1, 1/2 от 24.12.2012, КС-3 № 1 от 24.12.2012 и КС – 2 № 2/1, 2/2, 2/3 от 24.12.2012 и КС-3 № 2 от 24.12.2012, отказано.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2015 года Баталыгин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание <данные изъяты> Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский маслоэкстракционный завод» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов.

Приговором установлено, что Баталыгин С.Н., являясь <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр», осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и желания исполнить взятые на себя обязательства, т.е. преднамеренно, не желая исполнять договорные отношения, возникшие в сфере предпринимательской деятельности, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский маслоэкстракционный завод», путем перечисления полученных денежных средств, в числе прочего, в ООО «Инженерный центр», где Баталыгин С.Н. также является <данные изъяты>

18 апреля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Сорочинский маслоэкстракционный завод» признано гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании сумм ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с Баталыгина С.Н. денежных средства в размере 71439461, 21 руб.

При этом, соглашаясь с расчетами истца, суд исходил из суммы оплаченного аванса по указанным договорам в размере 129590574 руб. 25 коп., из которой вычел денежные средства в размере 15500000 рублей (стоимость поставленного трансформатора и 8 опор) вычел 6312476 руб. 80 коп (стоимость поставленного оборудования ОРУ) вычел 781759 рублей (стоимость выполненных работ, определенной судебной экспертизой по договору № 203/12 от 24.12.2012 в рамках дела № №) вычел 9889920 рублей (стоимость выполненных работ, определенной судебной экспертизой по договору № 202/12 от 24.12.2012 в рамках дела №) вычел 7939424 руб.66 коп.(стоимость выполненных работ, принятых Обществом после вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области от 31 октября 2014 года) вычел 91312 руб. 33 коп. (стоимость выполненных работ, принятых Обществом после вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области от 31 октября 2014 года) вычел 2000000 руб.(стоимость поставленного товара в счет погашения долга после вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области от 31 октября 2014 года) вычел 1 248378 руб.05 коп.(стоимость поставленного товара в счет погашения долга после вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области от 31 октября 2014 года) вычел 14787842 руб.20 коп. (перевод долга, зачтенный Обществом в счет погашения долга после вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области от 31 октября 2014 года) плюс 400000 руб.(стоимость судебных расходов по делу №).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Баталыгина С.Н. пени за просрочку выполнения работ в сумме 20937699,45 руб., суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 24 декабря 2012 года №№ 202/12, 203/12 допущено подрядчиком ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр», а не Баталыгиным С.Н.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с суммой денежных средств, взысканных судом в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, Баталыгин С.Н. в апелляционной жалобе указывает на погашение задолженности перед ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» на сумму 97 564 794,36 рублей на основании следующих документов:

1) КС-2 от 15.11.2013 на сумму 12 882 034,35 руб.; КС-2 от 15.11.2013 на сумму 71385, 63 руб.; КС-3 от 15.11.2013 на сумму 12 953 419 руб. 98 коп., подписанная генеральным директором Общества ФИО17

2) КС-2 от 15.03.2013 на сумму 15 333 477,16 руб.; КС-2 от 15.03.2015 на сумму 579890,37 руб.; КС-3 от 15.03.2013 на сумму 15 913 367,53 руб., подписанная генеральным директором Общества ФИО17

3) КС-2 от 15.03.20113 на сумму 873 071,77 руб.; КС-3 от 15.03.2013 на сумму 873071,77 руб., подписанная генеральным директором Общества ФИО17

4) КС-3 от 15.03.2013 на сумму 9 273 822,04 руб., подписанная генеральным директором Общества ФИО17

5) КС-3 от 28.11.2014 на сумму 9 889 920,00 руб., КС-2 № 199 на сумму 5 348136 руб., КС-2 № 2 на сумму 2 799444 руб., КС-2 № 3 на сумму 45273 руб., подписанные генеральным директором Общества ФИО17

6) Счет-фактура № 190 от 20.12.2014 на сумму 9 889 631 руб.;

7) КС-3 от 28.11.2014 на сумму 7 939 424,66 руб., подписанная генеральным директором Общества ФИО17 КС-2 № 198 от 28.11.2014 на сумму 3 774 989,40 руб., КС-2 № 2 от 28.11.2014 на сумму 879 890,37 руб., КС-2 № 3 от 28.11.2014 на сумму 512 229,63 руб., КС-2 № 4 от 28.11.2014 на сумму 3 060 040,52 руб., КС-2 № 5 от 28.11.2014 на сумму 56 153,78 руб., подписанные генеральным директором Общества ФИО17

8) Счет-фактура № 191 от 22.12.2014 на сумму 7 939 424,66 руб.;

9) КС-3 от 28.11.2014 на сумму 781 759 руб., подписанная генеральным директором Общества ФИО17

10) Счет-фактура № 189 от 20.12.2014 на сумму 781 759 руб.;

11) КС-3 от 28.11.2014 на сумму 91 312,33 руб., КС-2 № 200 на сумму 91312,33 руб., подписанные генеральным директором Общества ФИО17

12) Счет-фактура № 194 от 22.12.2014;

13)Товарная накладная № В0000000081 от 23.06.2014 на сумму 5 500000 руб.;

14) Счет-фактура № 81 от 23.06.2014 на сумму 5 500 000 руб.;

15) Товарная накладная № В0000000079 от 22.07.2014 на сумму 10 000000 руб.;

16) Счет-фактура № 101 от 22.07.2014 на сумму 10 000 000 руб.;

17) Товарная накладная № 82 от 01.12.2014 на сумму 2 000 000 руб.;

18) Счет-фактура № 178 от 01.12.2014 на сумму 2 000 000 руб.;

19) Товарная накладная № 83 от 01.12.2014 на сумму 1 233 243,74 руб.;

20) Акт № В0000000185 от 01.12.2014 на сумму 15 134,31 руб.;

21)Счет-фактура № 195 от 01.12.2014 на сумму 1 248 378,05 руб.;

22) Товарная накладная № В0000000196 от 20.12.2014 на сумму 6 312 476,80 руб.;

23) Счет-фактура № 188 от 20.12.2014 г. на сумму 6 312 476,80 руб.;

24) Соглашение о переводе долга № 172/14/С от 25.12.2014 г.,

в связи с чем, полагает, что оставшаяся сумма задолженности составляет 21 304 960,69 рублей.

Указанный довод не служит основанием для отмены решения по следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 года (дело № видно, что договоры от 24 декабря 2012 года №№ 202/12, 203/12, заключенные между ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод»(заказчик) и ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр»(подрядчик), расторгнуты 05 декабря 2013 года в одностороннем порядке ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» путем направления уведомления об отказе от исполнения договора и требования о возврате аванса.

Проведенной судебной экспертизой в рамках дела № на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ установлено, что стоимость выполненных работ по договору от 24 декабря 2012 года № 203/12 составила 781758 руб., по договору от 24 декабря 2012 года – 9889920 руб., общая стоимость выполненных работ составила 10671679 руб., общая стоимость аванса составила 129590574 руб.25 коп.

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии обогащения ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр», единственным учредителем и директором которого является Баталыгин С.Н., за счет средств ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» в связи с неисполнением договорных обязательств. Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, не были опровергнуты ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в рамках рассмотрения дела № №, соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированные до прекращения обязательств между заказчиком и подрядчиком не были представлены для экспертного исследования и проведенного натурального обследования объекта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированные после прекращения обязательств между заказчиком и подрядчиком, подписаны генеральным директором ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» ФИО17., в то время как исполнение обязанностей генерального директора на указанное лицо возложено с 06.05.2014 на основании протокола Общего собрания участников ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» № 19 от 05.04.2014, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2014, поэтому не служат доказательством передачи работ заказчику на спорную сумму.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих передачу подрядчиком результата выполненных работ заказчику, вопреки требованиям ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено.

Кроме того, имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 между ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» и ООО «НПП «Инженерный центр» подтверждена задолженность подрядчика на сумму 71439461, 21 руб. (т.1 л.д. 245).

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При этом, учитывая, что, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы в отношении: 1) КС-2 от 15.11.2013 на сумму 12 882 034,35 руб.; КС-2 от 15.11.2013 на сумму 71385, 63 руб.; КС-3 от 15.11.2013 на сумму 12 953 419 руб. 98 коп., подписанной генеральным директором Общества ФИО17.; 2) КС-2 от 15.03.2013 на сумму 15 333 477,16 руб.; КС-2 от 15.03.2015 на сумму 579890,37 руб.; КС-3 от 15.03.2013 на сумму 15 913 367,53 руб., подписанной генеральным директором Общества ФИО17.; 3) КС-2 от 15.03.20113 на сумму 873 071,77 руб.; КС-3 от 15.03.2013 на сумму 873071,77 руб., подписанной генеральным директором Общества ФИО17 4) КС-3 от 15.03.2013 на сумму 9 273 822,04 руб., подписанной генеральным директором Общества ФИО17 Баталыгин С.Н. и его представитель Николаева В.В. не обосновали невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по уважительной причине, в то время как в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отказать в удовлетворении ходатайства Баталыгина С.Н. и его представителя Николаевой В.В. о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы.

Апелляционную жалобу Баталыгина С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи И.Н. Орлова

Е.А.Арсланова