Решение по делу № 33-318/2017 (33-5221/2016;) от 27.12.2016

Судья Витухина О.В. № 33-318/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зусь С.К. на решение Петрозаводского городского суда РК от 30 сентября 2016 года по иску Зусь Сергея Корниловича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) о признании установленной группы инвалидности страховым случаем и выплате страхового возмещения и встречному иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Зусь Сергею Корниловичу о признании договора недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Салдаевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зусь С.К. обратился в суд по тем основаниям, что 18.09.2013 между ним и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму 223.000 руб. Подписав заявление на включение в число участников Программы страхования, истец стал застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключенного 27.05.2009 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». В период действия договора страхования Зусь С.К. 09.12.2013 была установлена инвалидность, однако, ответчик отказался признать заболевание страховым случаем. Зусь С.К. просил признать п. 3.3.1.11 договора страхования (дополнительное соглашение № 4 к Договору страхования от 10.06.2011) и п. 3.3.1.11 условий страхования противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей», признать установление инвалидности 2 группы страховым случаем и обязать ответчика выплатить страховое обеспечение.

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось с встречным иском по тем основаниям, что при рассмотрении заявления о страховом событии и медицинских документов, было установлено, что инвалидность истцу установлена впервые, со слов жены психическое состояние изменилось около года назад (2012 г.); инвалидность 2 группы установлена по общему заболеванию 09.12.2013. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что застрахованный знал о наличии у него заболевания, однако, подписал страховой полис, т.е. сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, чем ввел страховщика в заблуждение. ООО СК «ВТБ Страхование» просило признать договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 27.05.2009 в части Зусь С.К. недействительным.

Суд в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказал. Взыскал с Зусь С.К. и с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» расходы по оплате судебной экспертизы по 3.800 руб. с каждого.

С таким решением не согласен Зусь С.К. В апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора страхования не имел инвалидности, ему не был установлен диагноз, связанный с психическим заболеванием. Полагает, что действовал добросовестно. Считает, что включение в договор страхования спорного пункта противоречит по закону. Указывает также, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, Зусь С.К. не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, однако судом не был назначен ему законный представитель. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Зусь С.К. отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Зусь С.К., представители ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) и третьего лица ООО «Морган» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 1 ст. 934 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

По делу установлено, что 18.09.2013 истец заключил с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор на сумму 223.000 руб. 09.12.2013 истцу была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно справке (...) инвалидность установлена впервые; в разделе «История заболевания» со слов жены отражено: психическое состояние изменилось около года назад (2012 г.); согласно п. 29 направления на МСЭ (...) основной диагноз - (...)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии (...) от 11.08.2016 Зусь С.К. обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанной деменции алцгеймеровского типа. Обозначенное расстройство начало развиваться примерно с конца 2012 г. по начало 2013 г., т.е. до заключения договора страхования, и послужило причиной установления группы инвалидности. В юридически значимый период (относящийся к подписанию договора кредитования и договора страхования), Зусь С.К. также обнаруживал указанное выше психическое расстройство в форме смешанной деменции алцгеймеровского типа. Обозначенное выше психическое расстройство в форме смешанной деменции алцгеймеровского типа является психическим расстройством.

Из материалов дела следует, что 27.05.2009 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении определенных в договоре страховых случаев осуществить страховую выплату выгодоприобретателю, независимо от сумм, причитающихся застрахованному лицу по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению или в порядке возмещения вреда.

Застрахованным лицом по названному договору страхования является Зусь С.К., подписавший заявление на включение в число участников Программы страхования «Лайф+0,36%». С Условиями по Программе страхования Зусь С.К. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на включение в число участников Программы страхования от 17.09.2013.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с «Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 02.08.2010 и Условиями страхования (Памятка Застрахованному по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 1771), являющимися неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно п. 3.3.1.11 Договора страхования (дополнительное соглашение № 4 к Договору страхования от 10.06.2011), п. 3.3.1.11 Условий страхования событие не признается страховым, если оно произошло в результате причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного, параличей, эпилептических припадков, если они не являлись следствием несчастного случая.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что основное заболевание, послужившее причиной установления Зусь С.К. инвалидности является психическим заболеванием, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих получение такого заболевания вследствие несчастного случая, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зусь С.К., поскольку названное событие не является страховым случаем. Договором страхования предусмотрен ряд исключений из ответственности страховщика, что не противоречит требованиям законодательства.

Суд первой инстанции также законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств совершения вышеуказанной сделки под влиянием обмана со стороны страхователя суду не представлено. Психическое заболевание Зусь С.К. впервые было выявлено после подписания договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в договор страхования спорного пункта противоречит положениям действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Из чего следует, что ограничение страхового покрытия и исключения из ответственности страховщика не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право истца на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не был признан невменяемым, а его интересы представляла адвокат на основании ордера.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 30 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи