Решение по делу № 33-2887/2024 от 15.03.2024

Судья Ларионова Т.Ю.	В окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024Дело № 33-2887/2024УИД 76RS0016-01-2022-004496-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

9 апреля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе ПАО «Автодизель» на определение судьи Тутавского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 марта 2023 года отказать».

установил:

решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 марта 2023 года, на ПАО «Автодизель» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести подъездную автомобильную дорогу протяженностью 3 760 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> на участке от автодороги <адрес>» до пансионата «<данные изъяты>» в соответствие с нормативными требованиями «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», а именно, ликвидировать повреждения в виде отдельных выбоин, сетки трещин, неровностей ямочного ремонта (завышений, занижений), проломов, просадок на всем протяжении автомобильной дороги, а также ликвидировать на примыканиях дороги в одном уровне и в зонах срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане древесно-кустарниковую растительность высотой болей 0,5 м, ограничивающую видимость.

Указанное решение вступило в законную силу 3 июля 2023 года.

ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Тутаевского городского суда Ярославской области на срок до 1 ноября 2024 года.

В обоснование заявления указано, что ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в установленный срок не исполнило решение суда, поскольку большая часть срока по температурным условиям не подходила для проведения дорожно-строительных работ. Частичное совпадение установленного срока исполнения судебного акта с наступлением холодного времени года, в течение которого невозможно проведение дорожно-строительных работ, являлось объективно неустранимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта.

                Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ПАО «Автодизель».

      В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы сводятся нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов     частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия решения каких-либо мер по его исполнению должником предпринято не было, объективных препятствии для исполнения решения, не установлено.

    С выводами суда первой инстанции, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.19, ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обжалуемое определение вынесено с учетом изложенных положений, мотивировано. При его принятии судом первой инстанции учтены установленные обстоятельства, баланс прав и интересов, как должника, так и взыскателя.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что со дня вступления решения суда в законную силу ответчиком каких-либо мер для исполнения решения суда не предпринято, соответствующие доказательства не представлены. Доказательств того, что климатические условия в регионе препятствовали ответчику в исполнении решения суда, в том числе, разработке проектно-сметной документации для проведения ремонтных работ, не представлено.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют ни об исключительном характере обстоятельств, которыми обоснованно заявление должника, ни о серьезных непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий, ни о принятии последним исчерпывающих мер по исполнению решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение судьи Тутавского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Автодизель» - без удовлетворения.

                 Судья