Решение по делу № 22К-1133/2023 от 03.04.2023

    № 3/2-5/2023                                                             Судья первой инстанции: Кулинская Н.В.

    № 22К-1133/2023                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Яценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Яценко А.А. на постановление Федосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ (4 эпизода), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 27 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Яценко А.А., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо залог.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 22, 49 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 14, 97, 99 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не мотивировано невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, а также суду не представлено и в обжалуемом постановлении не содержится конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей, о наличии у последнего намерений и возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей.

Кроме того, указывает о том, что при продлении срока содержания под стражей тяжесть предъявленного обвинения должна учитываться наряду с другими обстоятельствами, однако судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо залог, без учета данных о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства и работы, положительно характеризующегося, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказывающего материальную поддержку многодетной семье сестры, не имеющей средств к существованию.

Обращает внимание на то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей допускается после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 27 января 2023 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела № 12302350012000008, № 12302350012000009, № 12302350012000010, № 12302350012000011 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ, которые соединены в одно производство, по которому ФИО1 28 января 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.3 п. «в», 286 ч.3 п. «в», 286 ч.3 п. «в», 286 ч.3 п. «в» УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.

     Вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 12302350012000025, возбужденным 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «б» УК РФ, по факту получения взятки.

         28 января 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.3 п. «в», 286 ч.3 п. «в», 286 ч.3 п. «в», 286 ч.3 п. «в» УК РФ.

       Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым                 от 30 января 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 27 марта                 2023 года.

       Срок предварительного расследования по уголовному делу 22 марта       2023 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ст. 110 ч.1 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется, на основании которых суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к обоснованному выводу о достаточности таких данных об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела протоколы очных ставок свидетелей ФИО6, ФИО7 с обвиняемым ФИО1, а также допроса последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого.

       При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, правильности квалификации деяния, как и о допустимости либо недопустимости, достоверности и достаточности собранных по уголовному делу доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, об отсутствии достоверных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

        Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий, а также того обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к числу тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также подозревается в совершении преступления, относящегося к числу особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых ФИО1 деяний и данными о его личности, обвиняющегося в совершении преступлений, будучи главой Администрации <адрес>, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 108 ч. 6, 109 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, на избрание которой указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что необходимость продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей ввиду наличия оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются какими-либо фактическими данными, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, на основании оценки которых в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку вышеуказанные обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого дают основания полагать о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

        Доводы стороны защиты о том, что необходимость продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей ввиду наличия оснований полагать, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, не подтверждаются какими-либо фактическими данными, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, каких-либо суждений, которые бы могли свидетельствовать о том, что выводы суда основаны на вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемое постановление не содержит.

Данные о личности ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется и имеет благодарности и награды, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказывает материальную поддержку многодетной семье сестры, не имеющей средств к существованию, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

       Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, как и свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, о чем указано в обжалуемом постановлении, не усматривается таких обстоятельств и из представленных материалов дела.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, а также доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Яценко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова