Решение по делу № 2-5915/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-5915/2021

61RS0001-01-2020-002776-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева В. А. к ООО «Эппл Рус», АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», АО «Мегафон Ритейл» об обязании устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.09.2017 года приобрел в магазине ответчика «Мегафон» по адресу: ..., телефон Аррlе Iphone 7128 GB. Согласно чеку цена товара составила 58 990 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком от 14.09.2017 года.

В середине августа 2018 года в телефоне проявился недостаток: желтое пятно в правом нижнем углу дисплея. Также у телефона серьезная проблема с батареей, так как полная разрядка со 100 % происходит за несколько часов. Периодически товар вообще не включается. Кроме того, когда истец показал телефон друзьям, выяснилось, что еще не работает датчик приближения экрана (автоотключение экрана при приближении телефона к уху), про который истец вообще ничего не знал.

Истец обратился в авторизованный сервисный центр изготовителя ООО «М.Тайм» для диагностики аппарата. Специалисты сервисного центра пояснили, что нарушений правил использования нет и случай является гарантийным, но для выдачи заключения необходимо поступление товара непосредственно от продавца.

13.09.2018 года истец обратился к АО «Мегафон Ритейл» (продавцу товара) с заявлением, в котором просил устранить недостатки товара, а если окажется, что имеет право на возврат денег, то просил вернуть стоимость товара, что подтверждается заявлением, почтовой квитанцией и описью вложения. На время рассмотрения заявления истец просил предоставить ему в пользование аналогичный товар. Указанное письмо было возвращено 27.10.2018 года за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

14.02.2019 года истец обратился к ООО «Эппл Рус» (импортеру товара) с заявлением, в котором просил устранить недостатки товара, а если окажется, что имеет право на возврат денег, то просил вернуть стоимость товара, что подтверждается заявлением и почтовой квитанцией. На время рассмотрения заявления истец просил предоставить ему в пользование аналогичный товар. Указанное письмо было получено 01.03.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, но оставлено без удовлетворения.

17.01.2020 года представитель истца сдал товар в авторизованный сервисный центр «Эппл» - ООО «М.Тайм», что подтверждается договором на оказание услуг от 17.01.2020 года.

Через неделю истец получил ответ на претензию, датированный 23.01.2020 года, в котором ООО «Эппл Рус» просит предоставить товар для устранения недостатков.

27.04.2020 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки товара или вернуть за него деньги, если на это есть основания.

Согласно договору с сервисным центром, ориентировочный срок устранения недостатков - 9 дней. Истец считает, этот срок достаточен для данного действия.

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика устранить недостатки товара Аррlе Iphone 7128 GB и возвратить его истцу, взыскать с ООО «Эппл Рус» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с АО «Мегафон Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 07.11.2018 г. по 14.02.2019 г. в размере 58 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «Эппл рус» неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 12.03.2019 г. по 19.06.2019 г. в размере 58 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2020 года исковые требования Царева В.А. к ООО «Эппл Рус», АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Царевым В.А., ООО «Эппл Рус» были поданы апелляционные жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией истцом Царевым В.А. заявлено об отказе от исковых требований к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2020 года в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Царева В.А. неустойки, штрафа изменено, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Царева В.А. взыскана неустойка в размере 58990 руб., штраф в размере 29995 руб., принят отказ Царева В.А. от исковых требований к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2020 года в части взыскания с ООО «Эпл Рус» в пользу Царева В.А. неустойки в размере 30000 руб. отменено, производство по делу по исковым требованиям Царева В.А. к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки прекращено, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2020 года в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Царева В.А. штрафа, судебных расходов, в части взыскания с ООО «Эппл Рус» государственной пошлины в доход местного бюджета изменено: с ООО «Эппл Рус» в пользу Царева В.А. взысканы штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 145,16 руб., с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2021 года по настоящему делу по отменены, дело направлено в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Истец Царев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Рязанцева М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - Матвиенко А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представлял возражения на исковые требования, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пп. «б», «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2017 года истец приобрел в магазине «Мегафон» по адресу: ..., телефон Аррlе Iphone 7128 GB, стоимостью 58 990 рублей, что подтверждаются чеком от 14.09.2017 года.

Из материалов дела следует, что в августе 2018 года в телефоне проявился недостаток: желтое пятно в правом нижнем углу дисплея, полная разрядка телефона со 100 % происходит за несколько часов, периодически телефон не включается. Кроме того, когда истец показал телефон друзьям, выяснилось, что еще не работает датчик приближения экрана (автоотключение экрана при приближении телефона к уху), про который истец вообще ничего не знал.

13.09.2018 года истец обратился к АО «Мегафон Ритейл» (продавцу товара) с заявлением, в котором просил устранить недостатки товара, либо возвратить стоимость товара, что подтверждается соответствующим заявлением, почтовой квитанцией и описью вложения. Указанное письмо было возвращено 27.10.2018 года за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

14.02.2019 года истец обратился к ООО «Эппл Рус» (импортеру товара) с заявлением, в котором просил устранить недостатки товара, либо возвратить стоимость товара, что подтверждается соответствующим заявлением, почтовой квитанцией и описью вложения. Указанное письмо было получено 01.03.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, но оставлено без удовлетворения.

17.01.2020 года представитель истца сдал товар в авторизованный сервисный центр «Эппл» - ООО «М.Тайм», что подтверждается договором на оказание услуг от 17.01.2020 года.

Через неделю истец получил ответ на претензию, датированный 23.01.2020 года, в котором ООО «Эппл Рус» просит предоставить товар для устранения недостатков.

27.04.2020 года истец повторно обратился к ответчику ООО «Эппл Рус» с просьбой устранить недостатки товара или вернуть его стоимость.

Судом также установлено, что 02.06.2020 г. ответчик ООО «Эппл Рус» возвратил истцу стоимость товара.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, после обнаружения недостатков товара, 13.09.2018 Царев В.А. обратился к АО «Мегафон Ритейл» (продавцу товара) с заявлением об устранении недостатков товара либо возврате денежных средств, в котором также просил предоставить ему в пользование аналогичный товар.

Судом также установлено, что указанное письмо было возвращено Цареву В.А. 27.10.2018 с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу положений п. 2 названной статьи, юридически значимое общение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредито­рам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского Кодекса Россий­ской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считают­ся полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, в представленной истцом квитанции об отправке претензии в адрес АО «МегаФон Ритейл» не указан адрес получателя.

Как следует из данных почтового идентификатора № почтовое отправление, содержащее претензию Царева В.А. в адрес АО «Ме­гаФон Ритейл», 24.09.2018 поступило в место вручения, затем 27.10.2018 возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения», при этом из данных ШПИ не следует о попытках вручения почтовой корреспон­денции адресату со стороны почтового отделения, в связи с чем, суд полагает, что имело место надлежащее извещение АО «Ме­гаФон Ритейл» о заказном письме, содержащем претензию потребителя и подлежащего исполнению в соответствии с законом, а равно и то, что последний несет риск ответственно­сти за его неполучение и неисполнение претензии потребителя в установлен­ные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика АО «Ме­гаФон Ритейл» и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Ме­гаФон Ритейл» в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Из преамбулы Закона следует, что импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный пред­приниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализа­ции на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования закона, потребитель вправе выбрать к кому предъявить требования, что исключает одновременное предъявление требований и к продавцу и к производителю (уполномоченному представите­лю) товара.

Истцом предъявлены требования к ООО «Эппл Рус», как к уполномоченной изготовителем организации, которое удовлетворило требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Фе­дерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (моде артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерно уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 2 названной статьи требования, указанные в пункте 1 предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно пункту 3 данной нормы, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу положений п. 3 потребитель в случае обнаружения в товаре не­достатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченно­му индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене това­ра на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или воз­мещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномо­ченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель впра­ве участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что требования, связанные с товаром ненадлежащего качества, могут быть предъявлены по­требителем к уполномоченной изготовителем организации.

Поскольку ООО «Эппл Рус» после обращения истца удовлетворило требования последнего, изложенные в претензии, применение штрафных санкций к продавцу не соответствует нормам приведенного закона.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Царева В.А. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 500 руб. С учетом того, что в удовлетворении требования истца к АО «Ме­гаФон Ритейл» отказано ввиду отсутствия виновных действий последнего, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Эппл Рус».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судом удовлетворено два требования из трех, с ООО «Эппл Рус» в пользу Царева В.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 145,16 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «Мегафон Ритейл» в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царева В. А. к ООО «Эппл Рус», АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Царева В. А. компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 145,16 рублей, а всего 3895,16 рублей

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.