Решение по делу № 2-4090/2017 от 23.11.2017

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

<адрес>                                                         23 января 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                                            Поповой С.Н.

при секретаре                                                                             Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Надточий Е.Ю. к ПАО СК Росгосстрах, 3-е лица: Поповы В.В., Е.Ф., ОАО «Заря -Жилсервис» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

                                             у с т а н о в и л :

      Истец обратилась к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 82384 рублей, судебных расходов в размере 44 672 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей ей квартиры по адресу :<адрес>, микрорайон Барыбино, <адрес>. Залив произошел из квартиры этажом выше, принадлежащий третьим лицам. При составлении акта ОАО «Заря Жилсервис» было указано, что предположительная причина залива- ее халатность. С данным выводом она не согласна. В результате залива принадлежащему имуществу причинен ущерб. Согласно оценке составляет 82 384 рублей. Принадлежащая квартира на момент залива была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах». С учетом того, ОАО «Заря Жилсервис» не смогло установить причину залива, в выплате страхового возмещения ей устно было отказано. Данный отказ послужил основанием для обращения в суд. На основании ст.ст.15,1064, 929, 930, 931 ГК РФ требования просит удовлетворить.

       В судебном заседании представитель истца Соловьева Н.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске и просила удовлетворить.

       Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Согбатян А.С., действующий по доверенности, в удовлетворении требований исковых требований просил отказать по основаниям указанным в возражениях. Возражая указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования внутренней отделки и оборудования квартиры на основании заявления, Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, в редакции действующей на момент заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный отказ в выплате, так как акты технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не содержали сведений о точной причине повреждений отделки <адрес>. На основании п.83, 8.4 Правил № бремя доказывания наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, возлагается на страхователя. Истец в досудебном порядке не направлял каких либо документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Следовательно, правовых оснований для осуществления выплаты у них не имеется. Кроме того, просят обратить внимание на то, что экспертное заключение, представленное истцом не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом п.9.4Договора страхования и п.9.9 Правил №.

         Попов В.В., Попова Е.Ф. в судебном заседании указали, что их необоснованно привлекли к участию в деле. Залив произошел не из их квартиры. Акты, составленные мастером, это подтверждают.

       Представитель ОАО «Заря-Жилсервис» не явился, судом извещался.

        Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд находит заявленные требования Надточий Е.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

        В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

       Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Барыбино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. В результате залива было повреждено имущество истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актами технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор Добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартир. № Ж 1 140000001939 (л.д.13). на основании заявления, Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Залив произошел в период действия Договора добровольного страхования №Ж1 140000001939. В результате залива истцу был нанесен ущерб, согласно представленного ей заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере     82 384 рублей (л.д.23-59).

      Из актов технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры произошел из халатности жителей <адрес>, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Надточий Е.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Ответчиком выплата не была произведена, по причине того, что названные акты технического обследования не содержали сведений о точной причине повреждений отделки <адрес>.Указанные основания послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с условиями заключенными между сторонами Договора № № Ж 1 140000001939 к страховым рискам относятся риски : в соответствии с п. 3.3.1.1., 3.3.1.2, 3.3.1.3, 3.3.1.4, 3.3.1.8, 3.ДД.ММ.ГГГГ, 3.ДД.ММ.ГГГГ, 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил № : пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой(пеной) и другими средствами пожаротушения; взрыв бытого газа; повреждение водой и другими жидкостями в результате аварий систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения; проникновения воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (выгодоприобретателю); сильный ветер (свыше 14 м/с) ураган, град, смерч. (л.д.13, 132-169)

Оценив собранные по делу письменные доказательства, пояснения третьих лиц Поповых В.В., Е.Ф., показания свидетелей Зеленцовых Т.А., О.А., суд приходит к выводу, что квартира истца была повреждена водой в результате аварии систем водоснабжения, что является страховым случаем, указанным в п. 3.3.1.3.1 Правил страхования №,с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 82384 руб., что не превышает размер страховой суммы, определенной договором (150 000 руб), суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах « в пользу Надточий Е.Ю. указанную сумму.

Возражения представителя ответчика, о том, что заявленная истцом сумма не отвечает п.9.9, 9.4 Правил Добровольного страхования № судом не принимаются, поскольку согласно представленного истцом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом физического износа(т.е. приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) (л.д.23-59).

Доказательств опровергающих данный расчет представителем ответчика не представлено, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик отказался. (л.д.190) Представленная ответчиком калькуляция № ООО «Автоконсалтинг Плюс» в основу решения положена быть не может, поскольку она не содержит описание проведенного исследования, какая использовалась методика, сделанные в результате ее выводы являются неясными.

Необоснованными суд находит доводы представителя ответчика о том, что в данном случае они освобождены от выплаты страхового возмещения, так как из представленных актов технического обследования следует, что залив имел место из халатности Надточий Е.Ю.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации": Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Событие, заявленное истцом, отвечает признакам вероятности и случайности.

Данные об умышленном повреждении истцом своего имущества в деле отсутствуют,а потому отказ в страховом возмещении из -за халатности истца не основан на законе.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца умысла на причинение вреда застрахованному имуществу с целью получения страхового возмещения, в деле не имеется.

Данная правовая позиция, отражена и в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В материалах дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, за составление отчета об оценке 12000 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о возмещении указанных расходов не имеется.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2672 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                   Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Надточий Елены Юрьевны удовлетворить частично.

      Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Надточий Елены Юрьевны страховое возмещение в размере 82 384 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2672 рублей, а всего 85 056 ( восемьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате отчета в размере 12000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий