Решение по делу № 2-1453/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1453/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2017 г.                                  г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

при секретаре Фондеркиной В.В.,

c участием представителя истца Поляковой М.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УК Колесница» Семенова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Миронов Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» (далее ООО «УК Колесница») с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований о взыскании ущерба в размере 50 233 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля с учетом износа в размере 7 202 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Александров О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, при движении во дворе вдоль дома № 46 по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск, попав в ледяную колею при совершении объезда впередистоящих машин, поворачивая направо, из-за скользкости на дорожном покрытии автомобиль, несмотря на предпринятые водителем меры, вынесло на металлический столб. В результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобилю LADA KALINA причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб. Учитывая, что Александров О.В. правила дорожного движения не нарушал, управление домом № 46 по ул. 10-й Пятилетки осуществляет ООО «УК Колесница», которое не обеспечило надлежащее состояние придомовой территории указанного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Миронов Н.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Полякова М.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика Семенов А.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, полагал, что вина ООО «УК Колесница» в причинении ущерба принадлежащего истцу автомобилю не доказана.

Третье лицо Александров О.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее суду показал, что в день ДТП, двигаясь по дворовой территории д. 46 по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск на автомобиле LADA KALINA, принадлежащей Миронову Н.В., он попал в ледяную колею, колеса машины находились в двух канавках. При приближении к впереди стоявшим машинам он стал понимать, что не сможет их объехать, не выбравшись из колеи, так как был недостаточный боковой интервал. Вместе с тем он продолжил движение, пытаясь выбраться из колеи, так как двигаться назад не видел большого смысла. Чтобы не столкнуться с впередистоящими машинами, припаркованными на тротуаре, ему надо было их объехать, для чего надо было выбраться из колеи. С этой целью он попытался выехать из колеи и аккуратно вывернул на первой передаче направо, в это время машина резко выскочила из колеи и столкнулась с расположенным рядом столбом. Наезд на столб произошел в результате того, что машина резко выбралась из колеи, так как колея резко уменьшилась по высоте, т.е. уменьшилась глубина колеи, при этом он пытался взять вправо, однако из-за гололеда машину вынесло на ограждение.

Представитель третьего лица администрации г. Новочебоксарск Александров П.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Александров О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением столкнулся с металлическим забором, т.е. со столбом ограждения.

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, декоративная решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

При осмотре места происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск зафиксировано, что ДТП произошло во дворе д. 46 по ул. 10-й Пятилетки г. Нововочебоксарск, дворовая территория зимняя, скользкость в виде стекловидного льда.

Свидетель ФИО8 (инспектор ДПС) ранее суду показал, что прибыв на место ДТП, он увидел, что во дворе д. 46 по ул. 10-й Пятилетки образовалась наледь из-за того, что снег и лед своевременно не чистили, лед образовался в колею вдоль всего двора, дорога ничем не была обработана. Молодой человек, управлявший транспортным средством, не справился с управлением, в связи с чем машину выбросило из колеи на металлическое ограждение. Во дворе указанного дома постоянно не убирают снег и лед. Им был составлен акт по поводу недостатков уличной дорожной сети на данном участке дороги.

Согласно акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГИБДД на участке по адресу г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 46, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): дворовая территория зимняя скользкость в виде стекловидного льда не соответствует ГОСТУ-50597-93. К акту приложены фотоснимки, подтверждающие изложенные в акте обстоятельства.

Свидетель ФИО9 ранее суду показал, что он проживает в д. 46 по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск, ранее проживал с Александровым О.В. по - соседству. В день ДТП он видел, как автомобиль LADA KALINA под управлением последнего около 4-5 подъездов д. 46 по ул. 10-й Пятилетки пытался объехать машины, которые были припаркованы слева на бордюре, но не смог из-за большой колеи – ледяного покрытия автомобиль вынесло из колеи шириной около 20 см, высотой примерно 10-15 см, при этом Александров О.В. двигался медленно.

Свидетель ФИО10 ранее суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении во дворе д. 46 по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск он видел, как двигавшееся впереди него транспортное средство стало объезжать стоявшие впереди машины, в это время машину выбросило из колеи на столб. Колея была глубокая, примерно 15-20 см, дорога покрыта льдом.

В подтверждение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Мироновым Н.В. представлено заключение эксперта №Э, составленного ООО «Авто-Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 50 233 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля с учетом износа – 7 202 рублей.

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, а так же причиной ДТП, по ходатайству представителя ООО «УК Колесница» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Согласно заключения эксперта №, составленного экспертами ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», на основании исследования предоставленных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, водитель транспортного средства <данные изъяты> Александров О.В. при движении ДД.ММ.ГГГГ по двору д. 46 по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск в сторону дома № 23 по ул. Пионерская должен был руководствоваться п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, чтобы избежать столкновения со столбом ограждения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследования предоставленных материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия находится несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части и несоответствие действий водителя транспортного средства <данные изъяты> Александрова О.В. требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в частности – управление транспортным средством со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением с учетом дорожных и метеорологических условий.

Кроме того, эксперт сделал вывод о несоответствии дорожного покрытия во дворе дома 46 по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующих технических регламентом, а именно – дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании произведенных исследований и расчетов в соответствующих разделах представленного заключения, рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, установленных в материале проверки по факту ДТП, в акте осмотра автомобиля, составленного ООО «Авто-Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 33 334 рублей.

На основании произведенных исследований и расчетов в соответствующих разделах представленного заключения, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, установленных в материале проверки по факту ДТП, в акте осмотра автомобиля, составленного ООО «Авто-Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 3 602 рублей.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключений №, составленного ООО «Авто-Прогресс», и №, составленного экспертами ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», суд приходит к выводу о том, что заключение №, составленное экспертами ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты>, установленных в материале проверки по факту ДТП, в акте осмотра автомобиля, составленного ООО «Авто-Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», поскольку данная экспертиза проведена на основании определения городского суда экспертом ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт до начала экспертизы был предупрежден.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет с учетом износа 33 334 рублей, величина утраты товарной стоимости – 3 602 рублей.

Доказательств того, что причиненный вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома 46 по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск, в том числе придомовой территории.

Из сообщения Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок дороги, находящийся вдоль дома 46 по ул. 10-й Пятилетки обслуживает ООО «УК Колесница».

Исходя из требований вышеуказанных норм права, оценив материалы административного дела по факту ДТП, иные доказательства в соответствии с ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что в создавшейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины <данные изъяты> Александров О.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, при этом дорожное покрытие во дворе дома 46 по ул. 10-й Пятилетки г. Новочебоксарск, обслуживание которого на момент ДТП и в настоящее время осуществляет ООО «УК Колесница», не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителя Александрова О.В. и ООО «УК Колесница» в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу Миронову Н.В. материального ущерба.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба в полном объеме с ООО «УК Колесница», при этом представитель истца Полякова М.С. в судебном заседании возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Александрова О.В., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Колесница» в пользу истца с учетом степени вины ответчика ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в размере 16 667 рублей, величину траты товарной стоимости в размере 1 801 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов ан оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом по определению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП в размере 3 000 рублей подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных консультационных услуг независимой технической экспертизы стоимости ремонта (восстановления) и УТС автомобиля <данные изъяты> в результате повреждения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авто-Прогресс», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ООО «УК Колесница» в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя - 1 900 руб. Учитывая, что доверенность содержит указания на участие представителя истца именно в рассматриваемом деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее дальнейшее использование, в связи с чем указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым Н.В. и адвокатом Хамматовой О.В. заключен договор №/Гр об оказании юридических услуг, во исполнение которого Миронов Н.В. произвел оплату в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены частично, с учетом приведенной нормы права, длительности рассмотрения гражданского дела в суде, категории сложности, а также объема выполненных представителем истца работ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Таким образом, учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, истец имеет право на возмещение суммы расходов в пропорции 32,15 % ((16 677 руб. + 1 801 руб. удовлетворено) х 100 : (50 233 руб. – 7 202 руб. заявлено истцом) = 32,15%), то есть в размере: 964,50 рублей – расходы на проведение экспертизы (3 000 руб. х 32,15%), 610,85 рублей - расходы на удостоверение нотариальной доверенности (1 900 руб. х 32,15%), 6 430 рублей – расходы на оплату услуг представителя (20 000 руб. х 32,15%), 738,72 рублей - расходы по оплате государственной пошлины ((16 667 руб. + 1 801 руб.) х 4%).

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика по поводу стоимости ущерба, причиненного ДТП, причинно-следственной связи причинения истцу материального ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 рублей.

Так как экспертное заключение №, составленное ООО «Профессиональная оценка и экспертизы», положено в основу принятого судом решения, исковые требования Миронова Н.В. удовлетворены, доказательств оплаты расходов на проведение указанной экспертизы суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Колесница» в пользу ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» в пользу Миронова Николая Владимировича 16 667 рублей – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 1 801 рублей – величину утраты товарной стоимости автомобиля, 964 рублей 50 копеек – расходы на проведение экспертизы, 610 рублей 85 копеек – расходы за удостоверение нотариальной доверенности, 6 430 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 738 рублей 72 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Миронова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» о взыскании 33 566 рублей – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 5 401 рублей – величину утраты товарной стоимости автомобиля, 2 035 рублей 50 копеек – расходы на проведение экспертизы, 1 289 рублей 15 копеек – расходы за удостоверение нотариальной доверенности, 13 570 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 931 рублей 28 копеек – расходы по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» в пользу ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                  Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 г.