Решение от 18.10.2018 по делу № 33-6779/2018 от 20.09.2018

Судья Зайнулин А. В.	стр. 65г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-6779/18	18 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е. И.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 октября 2018 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Мильков Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мильков Ю.В. о передаче гражданского дела № 2-3034/2018 по иску Борисов С.М. к индивидуальному предпринимателю Мильков Ю.В. о признании договора подряда срочным трудовым договором, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, рассчитать и внести страховые взносы, выдать документы связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и судебной неустойки, на рассмотрение по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области, отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисов С.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Милькову Ю.В. о признании договора подряда срочным трудовым договором, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, рассчитать и внести страховые взносы, выдать документы связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2018 между сторонами был заключен договор подряда №2 выполнения работ по техническому обслуживанию и управлению автотранспортных средств, сроком с 05.02.2018 по 31.05.2018. В период с 05.02.2018 по 08.04.2018 истец выполнял работу на нефтепроводе в п. Варандей, ему был установлен рабочий день с 07 до 19 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, почасовая заработная плата в размере 200 руб. в час. Считает, что фактически с ним заключен срочный трудовой договор, между сторонами сложились трудовые отношения. Поскольку ответчик не произвел расчет по заработной плате и не выдал истцу трудовую книжку, Борисов С.М., ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском.

Ответчик Мильков Ю.В. направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области.

Истец Борисов С.М. и его представитель Зябишев А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика Плехов С.А. в судебном заседании заявленное его доверителем ходатайство поддержал.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Мильков Ю.В., просил его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что между сторонами возник спор о признании гражданско-правового договора трудовым. При этом на момент подачи иска в суд по месту жительства истца наличие трудовых отношений между сторонами не установлено. Договор, заключенный между Борисовым С.М. и ответчиком, соответствует общим положениям договора подряда, в нем не содержится указания на трудовую функцию истца, определенную специальность, размер тарифной ставки, оклада исполнителя, необходимость соблюдения Борисовым С.М. Правил внутреннего трудового распорядка. Кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме истца на работу не издавался. Учитывая, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, положения п. 6 и п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не подлежат применению. При определении территориальной подсудности по данному делу применению подлежат общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца; при этом положения указанной нормы подлежат применению именно на момент реализации истцом права обращения в суд и подачи им иска.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Частью 9 ст. 29 ГПК предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

При подаче искового заявления в Северодвинский городской суд Архангельской области истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из своего места жительства в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходил из того, что заявленные Борисовым С.М. исковые требования вытекают из трудового спора между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что определение является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к трудовым спорам, в том числе, относятся споры: о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора; о возложении на работодателя обязанности оформить трудовой договор; о возложении на работодателя обязанности внести записи в трудовую книжку, в том числе в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Борисовым С.М. к ИП Милькову Ю.В. предъявлены требования, вытекающие из трудового спора.

Поскольку право выбора между несколькими судами при альтернативной подсудности принадлежит истцу, истец обратился в суд по месту своего жительства, что соответствует требованиям ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, нарушений правил подсудности не допущено и оснований для передачи дела другому суду по месту нахождения ответчика не имеется, следовательно, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе обратиться с настоящим иском в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении определения, фактически являются возражениями стороны ответчика по существу спора, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нормы процессуального права применены судом верно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░. ░. ░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░
░. ░. ░░░░░░