Решение по делу № 33-940/2024 от 24.05.2024

Дело №                                                                                        Председательствующий – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего     ФИО1,

судей                                     Оздоева А.И. и Плиевой И.М.,

    при секретаре судебного заседания ФИО1

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, ООО «ЮК «Группа СВС» о признании договора поручительства недействительной сделкой

    по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

                                              у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ООО ЮК «Группа СВС», в котором просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского филиала и ФИО1, недействительной сделкой.

В обоснование иска указано, что истцу стало известно, что между ней и ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который ею не заключался и не подписывался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ФИО1, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО1, третье лицо ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЮК «Группа СВС» ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами ФИО1 (истец), и ФИО1 (третье лицо) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми поручители обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 629 896 руб., что явилось основанием для обращения кредитора в суд.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на его правопреемника ООО ЮК «Группа СВС».

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ООО «ЮК «Группа СВС» к Бельтоеву M.С., ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО ЮК «Группа СВС» задолженность по кредитному договору в размере 629 896 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 498,96 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части взыскания задолженности с заемщика ФИО1 прекращено в связи со смертью последнего.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ООО «ЮК «Группа СВС», в котором просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой.

Истец утверждает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № она не подписывала, денежные средства в рамках кредитного договора не получала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, подтверждается действительность оспариваемого договора поручительства, а также свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ООО «ЮК «Группа СВС» к Бельтоеву M.С., ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

            Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО «ЮК «Группа СВС» задолженность по кредитному договору в размере 629 896 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 498,96 руб.

Таким образом, ФИО1, как лицо, ранее участвовавшее в деле по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (правопреемник ООО «ЮК «Группа СВС») к ней как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу приведенных положений процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

              Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала договор поручительства, а также не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Бельтоеву M.С., ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку ФИО1 в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством имеет право в установленном законом порядке обжаловать решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, повторяют правовую позицию истца, поддержанную ею в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, ООО ЮК «Группа СВС» о признании договора поручительства недействительной сделкой, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи