Решение по делу № 33-2453/2021 от 15.02.2021

24RS0№-18

Судья ФИО5 дело № А-2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., ФИО16

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО3, третьего лица ФИО10,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился к ответчикам с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование указал, что на основании договора социального найма от <дата> проживает в квартире по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в договоре указаны: его дочь – ФИО17 М. и сын – ФИО14, а также ФИО1 (сестра) и ее дети: ФИО11 и ФИО2 Истец с ответчиками членами одной семьи не являются, что подтверждено решением суда от <дата>, которым определен размер участия каждого члена семьи в расходах по оплате ЖКУ. Ответчики не проживают в квартире с 2012 года, личных вещей в квартире не хранят, не участвуют в оплате расходов на ЖКУ, имеют большую задолженность, при этом имеют ключи и доступ в квартиру. Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчиков в использовании спорного жилого помещения, однако на неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета не желают.

Просил признать ФИО1, ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, третье лицо ФИО10 просят решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают на наличии оснований для признания ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой, так как он не является членом семьи нанимателя, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, попыток ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, не представил доказательств хранения своих вещей в спорном жилом помещении, обращения к нанимателю с требованием о вселении после возвращения из армии.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда в части удовлетворения исковых требований и признании их утратившими право пользования жилым помещением отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что из-за стесненных условий, возникающих на этой почве конфликтов, вселения в 2010 году в квартиру новой супруги истца с ее сыном, совершения краж вещей, между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 временно съедет из спорной квартиры, ФИО2 переедет на время к бабушке, а ФИО11 останется жить в спорной квартире, которую в дальнейшем приватизируют. Пока сын ФИО11 проживал в спорной квартире, ФИО1 имела возможность с дочерью туда приезжать на какое-то время, хранить там свои вещи. Однако после ухода сына в армию, истец с дочерью заняли квартиру полностью, и больше ответчиков в нее не пускали. Полагает, что не проживание в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, иного жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании ответчики не имеют.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ФИО3, ФИО10, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших по доводам жалобы стороны ответчиков, ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам жалобы стороны истца, заключение прокурора Юдиной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от <дата>.

В качестве членов семьи в договоре указаны: ФИО12 (бывшая супруга нанимателя), ФИО13 (дочь истца), ФИО14 (сын истца), ФИО1 (сестра истца), ФИО2, ФИО4 (племянники истца).

ФИО1, ФИО2, ФИО4 имеют регистрацию в указанной квартире с <дата>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> между ФИО3 и ФИО15, ФИО4, ФИО2 определен раздельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг; с ФИО1 в пользу ФИО3 также взысканы расходы по оплате ЖКУ в сумме 46 900 рублей за период с <дата> по <дата>, а также уплаченные по судебному приказу.

По данным выписки из ФЛС, открытого на имя ответчиков, по состоянию на <дата> по спорной квартире имеется задолженность в размере 62 463,03 рублей.

Из представленной истцом справки сотрудника ОП № от <дата> следует, что ФИО1, ФИО2 в спорной квартире не проживают, что подтвердили соседи. Аналогичная по содержанию справка датирована <дата>.

Из ответа ОСП по <адрес> от <дата> следует, что должник по исполнительному производству в пользу взыскателю ФИО3 ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>71, по данному адресу не проживает.

Из объяснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что ФИО1, ФИО2 выехали из спорной квартиры в 2011-2012 году, а ФИО4 остался проживать в данной квартире, в которую его не пустили после возвращения в 2016 году из армии.

Из объяснений ФИО4 следует, что он проживал в спорной квартире до ухода в армию в 2015 году, а после возвращения из армии не смог попасть в квартиру, так как ключ не подошел к замку; по этому поводу обращался в полицию; пытался вселиться, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, перепиской с третьим лицом – ФИО10, которая фактически с семьей проживает в спорной квартире.

По данным ЕГРН ответчики в собственности объектов недвижимости не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что ФИО1 и ФИО2 выехали из спорного жилого помещения в 2011 году в иное жилое помещение по договору найма, доказательств попыток вселения не представили, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании данных ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик до призыва в армию фактически проживал в спорной квартире, право пользования которой не утратил, поскольку его выезд носил временный характер (призыв в армию), а после возвращения из армии стороной истца ФИО4 чинятся препятствия к вселению в спорную квартиру.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п.32).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание наличие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере не проживания ФИО4 в спорной квартире, а стороной истца каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольном и постоянном характере выезда ФИО4 из спорной квартиры, отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания данного ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания утратившими право пользования спорным жилым помещением ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данными ответчиками, не оспаривающими факт выезда из спорного жилого помещения в 2011 году, каких-либо доказательств, подтверждающих временный и вынужденный характер выезда, предпринимаемые ими попытки вселения, равно как и доказательств в подтверждение обстоятельств, приводимых в апелляционной жалобе, в дело не представлено.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалоб каждой из сторон, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи