Решение от 17.01.2018 по делу № 2-14/2018 от 14.04.2017

Гражданское дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                                          г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй» о возмещении ущерба,

установил:

первоначально Зинин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Алтэкс-Строй» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец, Зинин А.В., оставил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на парковке ЗАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ш. Речное, <адрес>. Вернувшись за своим автомобилем, истец обнаружил, что на автомобиле имеются следы посторонней краски. Главный инженер ЗАО «<данные изъяты>» сообщил Зинин А.В., что автомобиль был обрызган краской в ходе проводившихся на территории предприятия покрасочных работ возводимых металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба имуществу, Зинин А.В. обратился с заявлением в полицию. Сотрудниками полиции была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки было установлено, что ущерб был причинен действиями ООО «Алтэкс-Строй», проводившего покрасочные работы на территории ЗАО «<данные изъяты>». По договоренности между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Алтэкс-Строй» была произведена очистка кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 152, от краски. Однако после проведения работ, на автомобиле остались следы краски. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Кузнецову Д.А. за проведением технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, ООО «Алтэкс-Строй» обязано возместить причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Алтэкс-Строй» претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Удовлетворить требования Зинин А.В. в добровольном порядке ООО «Алтэкс- Строй» отказалось. Основывая свои требования на ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Алтэкс-Строй» в пользу Зинин А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей; на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; на оплату госпошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Алтэкс-Строй» в пользу истца Зинин А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения. На ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Алтэкс-Строй» в пользу истца Зинин А.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец Зинин А.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Цибисов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Алтэкс-Строй» по доверенности Орехова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что была произведена полировка автомобиля Зинина А.В., претензий не поступало, затем он снова обратился с претензией. Имеется три перечня повреждений, все они разные. Не установлено, какие повреждения автомобиль получил в ДД.ММ.ГГГГ года, а какие появились позже. Стоимость различных деталей также отличается. Ответчик не знает, какие повреждения были причинены. Зинин А.В. расписался, что претензий не имеет. Неустойка не предусмотрена законом. Просила в иске отказать.

Представитель ООО «Алтэкс-Строй» по доверенности Ражева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, Зинин А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/152; работает в ЗАО «<данные изъяты>», в должности главного специалиста по пожарной безопасности в подразделении управление филиала с ДД.ММ.ГГГГ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ истец оставил свой автомобиль на парковке ЗАО «<данные изъяты>» и уехал отдыхать. Для доступа на территорию работодателя последнему выдан пропуск на автомобиль на территорию ЗАО «<данные изъяты>», расположенную по адресу <адрес>.

В течение ДД.ММ.ГГГГ года на общей парковке на территории АО «<данные изъяты>», автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/152, был причинен ущерб в виде мелких высохших светлых крапинок на кузове автомашины, в том числе оба бампера, резиновые уплотнители стекол, лобовое и заднее стекло, облицовка зеркал и дворников.

Зинин А.В. обратился с заявлением к начальнику ОП № УМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д. 8). По данному факту была проведена проверка, взяты объяснения, произведен осмотр автомашины. Согласно протоколу на момент осмотра на автомобиле заявителя обнаружены повреждения в виде мелких высохших светлых крапин, расположенных на обоих бамперах, резиновых уплотнителях стекол, на лобовом и заднем стекле, облицовках зеркал и дворников.

Факт проведения ООО «АЛТЕКС-СТРОЙ» покрасочных работ здания с ДД.ММ.ГГГГ не отрицается ответчиком.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № С-№ ООО «Алтэкс-Строй» оплатило работы по полировке автомобиля истца (т.1 л.д. 149).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Котенко Е.В. также подтвердил, что ООО «Алтэкс-Строй» работы по покраске объекта на территории ЗАО «<данные изъяты>» осуществлял ДД.ММ.ГГГГ. Он также являлся пострадавшим, обратился к руководству ООО «Алтэкс-Строй», на следующий день всех пострадавших переписали и отправили в сервис. Автомобили отполировали, а дворники, резинки, пластик не отполировывались. ДД.ММ.ГГГГ снова производились покрасочные работы. Всех предупреждали о покрасочных работах и о том, что автомобили нужно ставить в другое место, но сотрудники ООО «Алтэкс-Строй» не учли скорость ветра и автомобили снова повредили.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика по производству работ по покраске металлоконструкций здания на территории ЗАО «Тандер» и наступившими последствиями в виде ущерба, принадлежащему истцу автомобилю, имеется причинно-следственная связь. Ответчик доказательств своей непричастности к установленным повреждениям автомобиля истца не представил. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт проведения работ в указанный истцом период и размер ущерба, опровергаются материалами дела.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Кузнецову Д.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату попадания посторонних предметов, ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик не согласился с данной оценкой, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/152, по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей; по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание данного транспортного средства без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» Зимицкий В.Ю. изложенные в заключении выводы поддержал. Кроме того показал, что характер повреждений идентичен. Произошла микродиффузия. При попадании краски на стеклооснащение полировать деталь нельзя, только заменять.

В соответствии с правилами доказывания, оценкой доказательств никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Соответственно заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, достаточности и достоверности, соотносится с другими доказательствами по делу. Данное заключение эксперта суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов.

Заключение экспертизы, которая определила размер подлежащего взысканию ущерба, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» суд не находит.

Поскольку, как уже указано выше, возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком строительных работ по окраске здания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы причиненного вреда по ценам официального дилера в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, и несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, суд полагает, что истец имеет право на возмещение в указанном выше размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги ИП Кузнецов Д.А. по договору на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования Зинин А.В. удовлетворены в полном объеме, на ответчика судебные расходы относятся в размере 100% и подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом оплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 42). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае общество не удерживало какие-либо денежные средства истца и не уклонялось от их возврата.

Как разъяснено в пункте 23 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления суд, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 34 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░