Решение по делу № 66а-945/2021 от 25.05.2021

№ 66а-945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Капориной Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-55/2021 (УИД 910OS0000-01-2021-000000-53) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС-ПЛЮС» к Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании недействующими в части решений об утверждении Генерального плана, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, на решение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., заключение старшего прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

29 октября 2018 г. решением № 56/1 Алуштинского городского совета Республики Крым 1 созыва на 56 сессии утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым с картой разногласий (далее - Генеральный план).

22 февраля 2019 г. решением № 59/22 Алуштинского городского совета Республики Крым 1 созыва на 59 сессии утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (далее - Правила землепользования и застройки).

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС-ПЛЮС» (далее – Общество, ООО «СНАБСЕРВИС-ПЛЮС») обратилось в суд с административным иском к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, в котором просило признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 29 октября 2018 г. № 56/1 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым с картой разногласий» и от 22 февраля 2019 г. № 59/22 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» в части отнесения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 600 кв. м, принадлежащего Обществу на праве собственности, к зоне с особыми условиями использования территории - санитарно-защитной зоне.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что граница санитарно-защитной зоны установлена в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки произвольно, в отсутствие разрешительных документов, с нарушением компетенции органов местного самоуправления. Указанные обстоятельства привели к нарушению его прав и законных интересов, поскольку в отношении принадлежащего ему земельного участка установлены ограничения, связанные с запретом строительства.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2021 г. административные исковые требования удовлетворены.

Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу: Генеральный план муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым с картой разногласий, утвержденный решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 29 октября 2018 г. № 56/1, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС-ПЛЮС», к зоне с особыми условиями использования территории - санитарно-защитной зоне; Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденные решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 22 февраля 2019 г. № 59/22, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС-ПЛЮС», к зоне с особыми условиями использования территории - санитарно-защитной зоне.

В апелляционной жалобе Алуштинский городской совет Республики Крым просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Автор апелляционной жалобы, считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана неверная оценка доводам о законности нормативного правового акта, так как санитарно-защитная зона закрытого кладбища, в границах которой расположен земельный участок административного истца, в оспариваемых нормативных правовых актах отображена в соответствии с положениями действующего закона и не зависит от волеизъявления сторон.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя полномочия и процедуру принятия нормативных правовых актов, судом верно применены и проанализированы положения пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которым утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Исходя из приведенных выше федеральных норм материального права, а также положений пункта 29 части 1 статьи 7, части 3 статьи 16, статьи 22, пункта 21 части 2 статьи 26 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, суд первой инстанции сделал правильное заключение, что оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты полномочным органом, с соблюдением процедуры, в надлежащей форме, официально опубликованы в установленном порядке.

Также соблюдение процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов было проверено и признано соответствующим действующему правовому регулированию Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения иных дел об оспаривании Генерального плана и Правил землепользования и застройки, согласно апелляционных определений от 23 июня 2020 г. по делу № 66а-654/2020 и от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-337/2021.

Выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативного правового акта никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с правовой оценкой суда соответствия содержания Генерального плана и Правил землепользования и застройки нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверив и оценив соответствие содержания Генерального плана и Правил землепользования и застройки нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции установил, что земельный участок административного истца, согласно оспариваемым Генеральному плану и Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, расположен в границах санитарно-защитной зоны кладбища, не установленной в порядке, соответствующем действующему законодательству, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, ввиду отсутствия решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача об установлении оспариваемой санитарно-защитной зоны кладбища.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам административного дела и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Согласно части 6 и пункту 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ, к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в виде карт, которые отображают зоны с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с частью 5 статьи 30 ГрК РФ, на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются среди прочего границы зон с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарнозащитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 ГрК РФ).

Как видно из содержания оспариваемого истцом Генерального плана, он содержит перечень объектов, для которых установлены санитарно-защитные зоны (таблица 1.3.3-1), в который включена санитарно-защитная зона кладбища закрытого для новых захоронений, которая отображена на земельном участке с кадастровым № площадью 24027 кв. м, радиус которой составляет 50 м.

Статья 67 Правил землепользования и застройки устанавливает виды и состав зон с особыми условиями использования территорий, формируемых санитарно-гигиеническими и экологическими требованиями, установленными зонами с особой архитектурно-планировочной организацией территории, пунктом 1 которой к такой зоне отнесена санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов.

В пункте 2 статьи 66 Правил землепользования и застройки предусмотрено, что в зонах с особыми условиями использования территорий устанавливаются два вида регламентации использования в условиях конкретных ограничений: - условия использования и содержания территорий - использование разрешено при условии проведения комплекса мероприятий, нейтрализующих действие ограничений, либо при условии выполнения ряда специальных требований; - запрещенные виды использования территорий - использование запрещено безусловно.

Зоны с особыми условиями использования территорий перекрывают зоны действия других регламентов и накладывают дополнительные ограничения на использование территорий. Эти требования и ограничения деятельности на земельных участках, установленные с позиций охраны природной и историко-культурной среды, являются дополнительными по отношению к видам разрешенного использования объектов недвижимости и параметрам разрешенного строительства, установленными основными градостроительными регламентами. Зоны с особыми условиями использования территорий застройки распространяются на участки строительства и реконструкции объектов в случаях, когда вновь возводимый, реконструируемый объект расположен непосредственно в одной или нескольких вышеперечисленных зонах (пункты 5, 6 стати 66 Правил землепользования и застройки).

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что на картах зон с особыми условиями использования территории Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24027 кв. м, расположен в зоне с особыми условиями использования территории - санитарно-защитной зоны для кладбища, закрытого для новых захоронений, радиусом в 50 метров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 марта 2021 г., принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью по 600+/-9 кв. м расположен по адресу: <адрес> имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; для индивидуальной жилой застройки.

Вместе с тем, абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарнозащитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее также - СанПиН).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела II, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером,

Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II классов опасности осуществляются постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации; для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункты 4.2, 4.3 СанПиН).

Закрытые кладбища и мемориальные комплексы, кладбища с погребением после кремации, колумбарии, сельские кладбища относятся к V классу опасности с установлением санитарно-защитной зоны 50 м. (пункт 7.1.12 СанПин).

Таким образом, из совокупного содержания приведенных норм следует, что вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые определены с соблюдением требований соответствующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ информацию Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 24 марта 2021 г. № о том, что на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и в границах земельного участка с кадастровым номером № санитарно-защитные зоны в соответствии с действующим законодательством не устанавливались, решения об установлении, изменении или о прекращении санитарно-защитных зон не принимались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отображения санитарно-защитных зон в отношении вышеуказанного земельного участка в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки, поскольку применение санитарно-защитной зоны кладбища, не утвержденной в установленном порядке, в отсутствие решения и санитарно-эпидемиологического заключения главного государственного санитарного врача Республики Крым для установления оспариваемой санитарно-защитной зоны, противоречит актам большей юридической силы.

Приведенные в апелляционной жалобе Алуштинского городского совета Республики Крым доводы об обязательности исполнения требований СанПиН об установлении ориентировочной санитарно-защитной зоны при осуществлении градостроительной деятельности не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку отображение в документах территориального планирования и градостроительного зонирования санитарно-защитной зоны допускается только после установления её уполномоченным органом. Отсутствие же акта об утверждении границ санитарно-защитной зоны исключает возможность отображения данной зоны в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки.

Доказательств установления оспариваемой зоны в установленном законодательством порядке в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению административного ответчика распространение в отношении земельного участка административного истца режима территории санитарно-защитной зоны накладывает конкретные ограничения по условиям использования и содержания территорий, в частности, по размещению жилой застройки, включая отдельные жилые дома (пункт 5.1 СанПиН).

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию лиц, выступающих на стороне административного ответчика, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи