Решение по делу № 33-11669/2018 от 04.09.2018

Судья Кучерова Ю.В. Дело № 33-11669/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

с участием: представителя Барышева А.Н. – Спириной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Барышева А.Н.,

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2017 года

по иску ООО «Нижновтеплоэнерго» к Барышева А.Н., Барышевой Е.Ю. о взыскании задолженности,

по встречному иску Барышева А.Н. к ООО «Нижновтеплоэнерго», ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о признании договора уступки права требования недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, обосновав заявленные требования тем, что АО «ДК Нижегородского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования б/н от 13 сентября 2016 года с ООО «Нижновтеплоэнерго», согласно которому ОАО «ДК Нижегородского района» уступило право требование к должникам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и ГВС за период с января 2015 года по июль 2016г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и ГВС, за указанный период, является ООО «Нижновтеплоэнерго».

Барышева А.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со п. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Следовательно, обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на всех ответчиках солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей. Период образования задолженности: с января 2015г. по июль 2016г. включительно.

Задолженность за указанный выше период составляет 61 350,45 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени. Согласно расчету, сумма начисленных пени составляет 9 731,28 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 61 350 рублей, пени 9 731 рубль 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 332 рубля 45 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 61 350 рублей 45 коп. (декабрь 2014 – июль 2016 включительно), сумму пеней в размере 18 639 рублей 91 коп., а также судебные расходы в сумме 2 331 рубля 45 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, Барышева А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ответчикам ООО «Нижновтеплоэнерго», ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Барышева А.Н. указал, что Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода рассматривается гражданское №2-11193/2017 ООО «Нижновтеплоэнерго» предъявлен иск к Барышева А.Н., Барышевой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС за период: с января 2015 г. по июль 2016 включительно, в размере 61 350.45 рублей, пени в размере 9 731,28 рублей, судебные расходы в размере 2 332, 45 рублей.

Взыскание задолженности осуществляется на основании договора уступки, заключенного между ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и ООО «Нижновтеплоэнерго» от 13 сентября 2016 года.

Данный договор противоречит закону, и таким образом является недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении аналогичных гражданских дел, суды совершенно оправдано делают вывод, что в отношениях Управляющей компании (кредитора) с потребителями (должниками) личность кредитора имеет существенное значение для должника, следовательно, возможность уступки долга должна быть согласована и закреплена в договоре управления.

В материалы гражданского дела №2-11193/2017 предоставлен договор управления многоквартирным домом от 01 января 2011 г., где не содержится условия, наделяющего ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» правом заключения договоров уступки, а согласие должника на совершение уступки получено не было.

Таким образом, договор уступки права требования от 13 сентября 2016г. противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, является незаконным и недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Барышева А.Н. просил суд признать договор уступки права требования, заключенного между ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и ООО «Нижновтеплоэнерго» от 13 сентября 2016 года недействительным.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2017 года, с учетом определения от 15 июня 2018 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ООО «Нижновтеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барышева А.Н., Барышевой Е.Ю. в пользу ООО «Нижновтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) в сумме 58 014 рублей 25 копеек, пени в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Барышева А.Н. в пользу ООО «Нижновтеплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 166 рублей 22 копейки.

Взыскать с Барышевой Е.Ю. в пользу ООО «Нижновтеплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 166 рублей 22 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Барышева А.Н. к ООО «Нижновтеплоэнерго», ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

В апелляционной жалобе Барышева А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель, повторив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, указал, что договор уступки права требования, заключенный между ОАО ДК «Нижегородского района» и ОАО «Нижновтеплоэнерго» является недействительным, поскольку уступка долга не была согласована с должником. Указал также, что судом принят неверный расчет задолженности, следовательно, при расчете неустойки, суд также руководствовался неверным расчетом. Согласно расчету, представленному ответчиком, сумма неустойки составляет 9587,46 рублей, следовательно, именно данная сумма должна быть принята за основу при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Барышева А.Н. – Спиринп М.И. требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Нижновтеплоэнерго» и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Барышева А.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4 настоящей статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ (в редакции, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, Барышева А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире совместно с собственником проживают его жена Барышевой Е.Ю., и дочери БАА и БМА

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, является ОАО «ДК Нижегородского района», на основании Договора управления от 01.01.2011г.

Судом установлено, что ответчиками обязанность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Барышева А.Н., Барышевой Е.Ю. по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 г. по июль 2016 года составляет 58014,25 рублей.

Указанный размер задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств погашения задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно договору уступки права требования от 12.09.2016 г. ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» уступило ОАО «Теплоэнерго» право требования к должникам по оплате потребляемых ими коммунальных услуг за отопление и ГВС, сформировавшихся перед первоначальным кредитором на основании договоров управления многоквартирными домами в размере 6904225,44 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки права требования, первоначальный кредитор уступает право требования новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе с правом на предъявление должникам пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных ООО «Нижновтеплоэнерго» требований о взыскании с ответчиков Барышева А.Н., Барышевой Е.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) в сумме 58 014 рублей 25 копеек, а также пени, сумма которых уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 9 000 рублей.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Разрешая встречные исковые требования Барышева А.Н. к ООО «Нижновтеплоэнерго», ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о признании договора уступки права требования недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указывалось выше, 12.09.2016 г. между ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и ОАО «Теплоэнерго» заключен Договор уступки права требования, по условиям которого, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» уступило ОАО «Теплоэнерго» право требования к должникам по оплате потребляемых ими коммунальных услуг за отопление и ГВС, сформировавшихся перед первоначальным кредитором на основании договоров управления многоквартирными домами в размере 6904225,44 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки права требования, первоначальный кредитор уступает право требования новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе с правом на предъявление должникам пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ.

Стороны договора цессии претензий друг к другу по данному договору не имеют.

Разрешая встречный иск по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование о признании оспоримой сделки недействительной обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В данном случае истцом таких доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования, заключенный между ОАО ДК «Нижегородского района» и ОАО «Нижновтеплоэнерго» является недействительным, поскольку уступка долга не была согласована с должником, являются не состоятельными.

Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как обоснованно указано судом, в рассматриваемом споре личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку независимо от личности кредитора должник обязан оплатить фактически потребленные коммунальные услуги за горячее водоснабжение и отопление.

Ссылка в жалобе на то, что судом принят неверный расчет задолженности, следовательно, при расчете неустойки, суд также руководствовался неверным расчетом, отклоняется судебной коллегией, поскольку допущенная в решении суда описка в части подлежащей взысканию суммы задолженности исправлена определением суда от 15.06.2018г.

При определении подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (пени) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму пени до 9000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда об уменьшении размера неустойки по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи