Решение по делу № 8Г-19511/2021 [88-20133/2021] от 21.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20133/2021

                                                                         УИД: 47RS0004-01-2019-010031-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                   1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                   Нестеровой А.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2690/2021 по иску Костромкиной Ларисы Николаевны к Елисеевой Ксеньи Ивановне о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании установленным доступа к земельному участку,

по кассационной жалобе Елисеевой Ксеньи Ивановны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей Елисеевой К.И. – Чалгина Ю.Н., действующего на основании ордера № 07 от 1 декабря 2021 года, Селиванова В.А., действующего на основании доверенности от 25 января 2020 года сроком на пять лет, представителя Костромкиной Л.Н. – Онищенко Н.Ю., действующей на основании доверенности от 2 октября 2020 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Костромкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Елисеевой К.И, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить местоположение границ данного земельного участка, признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить местоположение границ данного земельного участка, признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить местоположение границ данного земельного участка, признать установленным доступ к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с кадастровой съемкой земельного участка от 1999 года, выполненной ФИО1 и ФИО2, по границе с земельным участком с кадастровым номером №.

В обоснование иска Костромкина Л.Н. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи. Межевание земельного участка проведено, но впоследствии выяснилось, что при первичном межевании допущены реестровые ошибки. При проведении кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении ее земельного участка было выявлено пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем уменьшилась площадь земельного участка истицы, и она не имеет возможности исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ своего участка. Также она проходила к своему земельному участку по проезду по границе с земельным участком с кадастровым номером № от земель общего пользования, а в настоящее время ответчицей данный проход перекрыт, установлена калитка, которая закрыта на замок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Костромкиной Л.Н. удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного    по адресу:    <адрес>

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с внесением сведений согласно заключению экспертизы о следующих координатах характерных точек:

Номерточки	X, м	Y, м
	МСК 47-2
1	461302.90	2228019.37
2	461301.51	2228024.50
3	461286.86	2228058.83
4	461283.07	2228056.21
5	461286.53	2228034.71
6	461286.04	2228034.05
7	461278.04	2228031.96
8	461279.53	2228028.22
9	461284.86	2228001.09
10	461287.74	2228001.87
11	461298.74	2228004.82
12	461295.51	2228017.01
13	461298.24	2228018.03
1	461302.90	2228019.37

Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с внесением сведений согласно заключению экспертизы о следующих координатах характерных точек:

Номерточки X, м Y, м

МСК 47-2

19	461320.92	2228020.46
18	461314.75	2228031.86
17	461310.09	2228037.83

16	461304.56	2228043.38
15	461306.24	2228045.44
14	461292.25	2228062.31
3	461286.86	2228058.83
2	461301.51	2228024.50
1	461302.90	2228019.37
13	461298.24	2228018.03
12	461295.51	2228017.01
11	461298.74	2228004.82
26	461305.64	2228006.63
19	461320.92	2228020.46

Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с внесением сведений согласно заключению экспертизы о следующих координатах характерных точек:

Номерточки	X, м	Y, м
МСК 47-2
20	461327.64	2228008.04
19	461320.92	2228020.46
26	461305.64	2228006.63
11	461298.74	2228004.82
10	461287.74	2228001.87
25	461288.82	2227997.18
24	461293.47	2227998.25
23	461299.77	2228000.47
22	461303.45	2228000.97
21	461303.21	2228002.50
20	461327.64	2228008.04

В удовлетворении исковых требований о признании установленным доступа к земельному участку с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровой съемкой земельного участка с кадастровым номером № от 1999 года, выполненной ФИО1 и ФИО2, по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, со следующими координатами: 9- х- 461284.86, у- 2228001.89; 10- х- 461287.74, у- 2228001.87, Костромкиной Л.Н. отказано.

С Елисеевой К.И. в пользу Костромкиной Л.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Костромкиной Л.Н. в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

С Елисеевой К.И. в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеева К.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Костромкина Л.Н. на основании договора купли-продажи от 2 октября 2020 года, заключенного с ФИО3, является собственником земельного участка площадью 716 м2 с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер присвоен земельному участку 27 декабря 2000 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определялись в соответствии с фактическим пользованием, которое закреплено на местности забором и признаками использования (строения, огород, плодово-ягодные насаждения).

Представитель предыдущего собственника указанного земельного участка обратилась в геодезическую организацию, и в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 1 ноября 2019 года подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что для исправления наложения границ земельных участков и приведения границ в фактическое землепользование необходимо сместить границы земельного участка с кадастровым номером № в фактические координаты, и в результате проведения кадастровых работ изменяться характеристики земельного участка.

Елисеева К.И. является собственником земельного участка площадью 726 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли жилого дома, находящегося на данном земельном участке, на основании постановления администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» от 11 июня 2003 года № 2082, свидетельства о праве на наследство по закону от 10 мая 2001 года.

Также Елисеева К.И. является арендатором земельного участка площадью 263 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» от 11 июня 2003 года № 2082 и договора аренды земельного участка от 3 марта 2004 года.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Елисеева К.И. обратилась в геодезическую организацию ООО «ЮКОН», и в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № подготовлен 7 февраля 2020 года межевой план. В заключении кадастрового инженера указано, что при проведении анализа сведений, находящиеся в ЕГРН, и результатов полевого контроля выполненного организацией ООО «ЮКОН» выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Местоположение поворотных точек границ двух земельных участков не соответствует ни фактическому расположению границ земельных участков, ни расположению относительно «твердых» контуров - объекты недвижимости, столбы электропередач, садоводческих канав и заборов.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертизы, выполненной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», следует, что фактическая площадь 719 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502042:118 соответствует его юридической площади 716 кв.м, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не превышая допустимого расхождения в вычислении площади земельного участка.

В результате сравнительного анализа координат фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с координатами местоположения границ указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Выявленное несоответствие выражено в смещении границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно его фактического местоположения на юго- восток (приложение 1). Вышеуказанное смещение произошло по причине реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №

В результате проведенного осмотра на местности установлено, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № имеется со стороны проезда (приложение 1).

Эксперт указывает, что земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № объединены в единое фактическое землепользование, и общая площадь фактического землепользования указанных земельных участков составляет 1029 кв.м, что превышает юридическую на 40 кв.м.

В результате сравнительного анализа координат фактического местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с координатами местоположения границ указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что фактические границы указанных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Выявленное несоответствие выражено в смещении границ указанных земельных участков относительно его фактического местоположения на юго- восток (приложение 1). Вышеуказанное смещение произошло по причине реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №,     № и № возможно исправить, установив границы указанных земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, учитывая границы смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Эксперт указал в экспертном заключении координаты местоположения границ вышеуказанных земельных участков.

Разрешая спор суд первой инстанции, признав описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым №, земельных участков с кадастровыми №№ и №, реестровыми ошибками, пришел к выводу об определении границы земельного участка с кадастровым № №, земельных участков с кадастровыми №№ и № по варианту, предложенному экспертом.

Месте с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Костромкиной Л.Н. о признании установленным доступ к земельному участку с кадастровым №, в соответствии с кадастровой съемкой земельного участка от 1999 года, выполненной ФИО1 и ФИО2, по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым №, суд первой инстанции не нашел, при этом исходил из того, что истец имеет проезд и проход к принадлежащему ей земельному участку по грунтовой дороге, что подтверждается фотоматериалом, заключением экспертизы и схемами, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив без изменения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и согласуется в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Основной довод кассационной жалобы заключается в недостатках заключения судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемых судебных актов.

В то же время кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не просила устанавливать границы, а просила об исправлении реестровой ошибки, однако суд первой инстанции их установил, тем самым вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в результате экспертизы была выявлена реестровая ошибка, которую необходимо было исправить, что невозможно без изменения существующих границ земельных участков. Также соответствующие требования были заявлены истцом, что следует из сущности иска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате землеустроительной экспертизы, подтвердившей доводы истца о наличии реестровой ошибки, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку судебные расходы распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканы с Елисеевой К.И. как с проигравшей стороны. При этом исходя из процессуального поведения ответчика, предмета спора, установленных судом обстоятельств, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов о взыскании частично расходов на оплату экспертизы с ответчика.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы о злоупотреблении правом первоначальным истцом- ФИО4, что выразилось в отчуждении ФИО4 истцу земельного участка, и истцом, т.к. данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи