Решение по делу № 8Г-7089/2021 [88-9864/2021] от 05.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9864/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     16 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2020 по иску Паушу Владимира Александровича к Белянской Ирине Никодимовне о возложении обязанности совершить определённые действия, по встречному иску Белянской И.Н. к Паушу В.А. о возложении обязанности совершить определённые действия, устранении препятствий в пользовании жилым домом по кассационной жалобе Паушу В.А. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г.,

установил:

Паушу В.А. обратился в суд с иском к Белянской И.Н., просил возложить обязанность выполнить отдельный вход на свою часть жилого дома, осуществить монтаж перегородки на мансардном этаже, устроить отдельные входы на мансардный и цокольный этажи.

Белянская И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Паушу В.А., просила устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, произвести монтаж системы электроснабжения и водоснабжения, установить срок выполнения работ по перепланировке не позднее 31 декабря 2020 г.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г., производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Паушу В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

    Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 апреля 2018 г. определён порядок пользования Паушу В.А. и Белянской И.Н. жилым домом в соответствии с планом перепланировки, составленным ООО НТО «Крейт». В пользование Паушу В.А. после выполнения работ по перепланировке передана часть жилого дома под № 2, Белянской И.Н. – часть жилого дома под № 1 согласно экспликации указанных помещений. На Белянскую И.Н. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым домом и проведении работ по перепланировке жилого дома.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу, что решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято Прионежским районным судом Республики Карелия от 5 апреля 2018 г., посчитав дополнительное требование Белянской И.Н. об установлении срока выполнения работ не позднее 31 декабря 2020 г. вопросом, подлежащим разрешению в рамках исполнения ранее вынесенного судом решения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, являются законными и обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее заявлялись исковые требования о согласовании перепланировки жилого дома, в рассматриваемом споре – о совершении лицом действий, связанных с реконструкцией и перепланировкой жилого дома, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая – требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путём реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что решением суда Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 апреля 2018 г., в последующем определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 апреля 2019 г. о разъяснении судебного акта, определена сторона спора, на которую возложена обязанность произвести перепланировку жилого дома в соответствии с планом перепланировки, составленным ООО НТО «Крейт», суды обосновано пришли к выводу о тождественности исков, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паушу Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья